网格化让城巿管理无盲区——关于桐乡巿城管执法.docVIP

“网格化”让城市管理无“盲区”——关于桐乡市城管执法局网格化管理的调研 为进一步改进桐乡市城管执法局内部工作机制，提升工作效率，突破全市城市管理瓶颈。该局督察科在总结5年来的工作经验的基础上，进一步完善科室工作职能，自2013年3月起，就如何完善管理工作、迎接新时期的城市变化，实现全市范围无管理边界，就城市管理网格化管理进行了一次调研，现将调研情况总结如下： 一、现有桐乡市城市管理网格情况。 桐乡市城市管理网格化自2007年11月运行期间，取得了较好的成效。通过实施分块管理，网格到组的方式，逐步建立健全覆盖了整个市区的网格目标管理体系，基本实现了市容秩序管理的精细化、常态化。 （一）目前整个市区共划分为10个网格，包括一中队、二中队、三中队的9个网格和机动中队的1个网格。各网格内的实际情况统计表如下： 网格 管 理 人 员 沿 街 经营户 菜场 城中村 农民小区 专业市场 学校 公园 医院 执法人员 协管员 主要道路 次要道路 1-1 3 2 580 400 7 2 1-2 5 12 330 70 7 3 3 1-3 4 5 700 260 2 17 4 4 2-1 4 5 808 138 2 1 3 5 1 1 2-2 4 4 400 320 2 5 2 1 2-3 4 4 704 274 3 1 4 2 2 1 3-1 6 16 802 138 1 1 1 3-2 8 3 649 242 2 10 1 3-3 6 4 433 51 1 1 机动中队 7 6 单提一中队、二中队、三中队的9个网格执法人员数据，与各网格划分面积所占比例图，了解日常管理难度（网格区域面积需要与管理强度及密集度相结合考虑，才能真实反映实际管理难度）： 网格 执法人员数 实际参与日常路段管理人数 1-1 3 3 1-2 5（其中1名定点管理菜场） 4 1-3 4（其中1名内勤） 3 2-1 4 4 2-2 4（其中1名内勤） 3 2-3 4（其中1名内勤，1名定点菜场管理） 2 3-1 6（其中1名内勤） 5 3-2 8（其中1名内勤，1名定点菜场管理） 6 3-3 6（其中1名内勤） 5 （二）网格划分的管理区域与相对应社区覆盖比例情况如下： 网格 管理区域 社区覆盖情况 1-1 复兴路、王家门路以东，振兴路、屠甸路以南，人民路以西，崇福大道、景雅路、校场路以北的区域，包含所属区域内的校场路 100%九曲社区 85%庆丰社区 10%环南社区 1-2 庆丰路以东，景雅路、校场路、中华路以南，幸福路、世纪大道以西、绕城南路以北的区域，包含所属区域内的庆丰路 100%百乐社区 50同庆社区 1-3 新板桥港以东，严家桥、清水桥、振兴路、校场路以南，复兴路、王家门路、庆丰路以西，绕城南路以北的区域，包含所属区域内的复兴路 100%复兴社区 90%环南社区 50%同庆社区 15%庆丰社区 2-1 人民路、幸福路、世纪大道以东，振兴路以南，绕城东路以西，园林路、屠甸路、校场路、中华路以北的区域，包含所属区域内的振兴路 65%凤鸣社区 45%振东社区 5%九曲社区 2-2 庆丰路以东，北港河以南，绕城东路以西，振兴路以北的区域 100%杨家门社区 55%振东社区 30%凤凰社区 2-3 庆丰路以东，环城北路以南，绕城东路以西，北港河以北的区域 100%文昌社区 100%大发社区 5%凤凰社区 3-1 梧桐大街以东（包括梧桐大街），北港河以南，庆丰路以西，振兴路以北的区域 70%永宁社区 50%东兴社区 3-2 新板桥港以东，环城北路以南，庆丰路以西，北港河（中山路）以北的区域，包括所属区域内的中山路 100%学前社区 55%凤鸣社区 3-3 新板桥港以东，中山路以内，梧桐大街以西，严家桥、清河路、振兴路以北的区域，包含所属区域内的复兴路 50%东兴社区 45%凤鸣社区 30%永宁社区 机动中队 市区内各主要广场的活动占道、主要道路的横幅和过街横幅的管理 二、存在的问题和矛盾 （一）执法队员人数偏少，长效管理机制有待增强。城管执法局自2007年成立以来一直处于扩编状态，但由于借调人员、驻村干部人员等等各项因素，各网格中的执法人员实数与在编数相差较大，以2-3为例，区域面积占18%，列居第二大区域网格，但实际执法人员只有2名，加上协管员人数一共只有6名管理人员。现人员的实际配备无法与管理强度对接，严重影响了管理的结果，往往出现“东边下雨西边晴”的现象。随着城中村、农民小区规模的快速发展、学校上学、放学引起的小贩聚集、下午六点后形成的自发性夜市，需要管理人员的定点、定人实地管理