二、关于证据制度；.docVIP

二、关于证据制度； 主要通过八个方面来完善证据制度：非法证据排除制度；完善了证人、鉴定人出庭制度；加强了对证人、鉴定人的保护；对刑事诉讼案件的证明标准作出具体化的规定；对证据种类作出调整；明确了举证责任；明确了行政机关在办理案件中收集的证据可以在刑诉案件中作为证据使用；规定了对涉及商业秘密、个人隐私的证据要保密。 Ⅰ 非法证据排除制度 这将对我国的刑诉制度带来重要的影响。 对程序正义的重视提到了新的高度，是维护程序正义的重要举措。过去谈程序正义更多的是一种希望，是一种奢谈，非法证据制度的设立才真正叩响了程序正义的大门。 从制度上扼制刑讯逼供或其他非法收集证据的行为，堵住了刑讯逼供之路。如果能真正实施，刑讯逼供的行为将毫无好处。 主要内容： 排除标准：（54条第1款） 为何言词证据和实物证据设置不同的标准？ 主要考虑言词证据和实物证据有着不同的特点。言词证据非法取证还可以再次讯问被告人，但实物证据往往具有唯一性；同时，它也具有一定的客观性，能够真实反映案件的实情。 所谓有的严重影响司法公正是指非法取证的行为造成了恶劣的影响，对司法公信力、对司法公正的信任，而不是指对个案的情况造成重要的影响。 公检法机关都有排除非法证据的义务：（54条第2款） 有学者认为，各国的非法证据排除规则都是法官进行排除，公安、检察机关发现非法证据不予提交就行了。立法的考虑在于： 其一，我国是社会主义法治国家，公检法在维护程序公正、反对非法取证的态度是一致，或者说应当是一致的。同时责任也是一致的。 其二，排除非法证据是一项新的制度，在实施过程中会遇到很多的困难。由公安、检察机关在审判前自行排除会减轻对法官的压力，也会公安、检察机关自如地处理因排除证据所带来的负面影响，争取主动。强化侦查机关、检察机关在收集证据中形成合法办案的意识，减少非法证据的产生。审前程序排除如果真能做到，就减少了审判程序中的排除，有利于诉讼公正和诉讼效率。 我国排除的是证据作为起诉意见、起诉决定和判决的依据，即在诉讼中非法证据仍可以提起，但不作为作出决定的依据。而西方国家排除的是证据的资格（证明能力），即不得作出证据进行使用。这和两个证据规定不同，两个证据规定，一但发现非法证据，应该先行审查。而根据新刑诉法的规定，真正启动非法证据审查的可能是被告人，而且一般是审判阶段予以排除。 第五十四条　采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。 在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。 人民检察院对非法证据进行调查核实。检察机关是法律监督机关，还有说明证据合理性的责任，它对非法证据有立案侦查的职责，集三种权力于一身。（55条） 第五十五条　人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 法庭调查决定程序。 在执行中应该注意的问题： 当事人的申请只是发现问题一个条件，进行法庭调查的条件是审判人员认为可能存在着非法取证。（56条第2款） 在有关材料不能证明证据收集合法性的情况下，可以请有关人员出庭说明情况。（57条第2款） 有由人民检察来承担证明证据合法性的证明责任，法官不得替代。（57条第1款） 证据的排除标准是一个严格的标准，一方面确认了是非法证据的需要排除，另一方面不能排除非法取证可能性的也要排除。(58条) 排除证据不是排除案件（当然有可能其他证据建立在被排除证据的基础上，案件同时也被排除）。 第五十六条　法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。 当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。申请排除以非法方法收集的证据的，应当提供相关线索或者材料。 第五十七条　在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。 现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。 第五十八条　对于经过法庭审理，确认或者不能排除存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。 Ⅱ 证人出庭制度（187-189） 这个问题不是理论问题，全世界的证人都要出庭，但三十