妇女与性别研究的理论推进的论文.docVIP

　　妇女与性别研究的理论推进的论文 1999年，曾有研究者评论说，“到目前为止，（我国）妇女研究仍多属于妇女问题为主的课题、项目研究，这类研究的关注点不约而同地聚焦于解释或改变妇女的具体现实处境上，从而忽略了在各个学科领域内与传统知识结构进行对话和挑战这一更有战略意义的知识重构工作”（蔡一平，1999）。此话不无道理。近一两年来，这种情况出现了明显改观。一方面得益于海内外一批研究者持续不断的学科化努力，一方面与越来越多的受到比较良好的理论训练的学者加入到妇女与性别研究的领域有关。2000年，来自不同学科的妇女与性别研究者建立了“发展中国的妇女与社会性别学”项目组，从妇女与社会性别基础及历史学、教育学、社会学等方面开展了相关的纯学术的梳理和讨论，是妇女与性别研究学科化努力中最强劲的一支。 ㈠几个概念 学科的界定 20世纪80年代中期从国外传进的ensstudies被汉译作“妇女研究”，有人认为，要发展中国的妇女学，当务之急是把“妇女学”从作为问题和课题的“妇女研究”中相对分离出来。但有人认为“妇女”这个词政治色彩太强，建议用“女性学”，有人反驳使用“女性”易于将妇女“生物学化”，掉进本质主义的陷阱（蔡一平，1999）。 国外有称作“妇女与社会性别学”（enamp;gendersstudies）的。inism”究竟是“女权主义”还是“女性主义” “女权主义”在中国曾经是个正面的词，后来批判“资产阶级女权主义”变成贬义词，出于策略，近年很多译法作“女性主义”。但是有学者认为，国内很多“女性学”、“女性主义”为名的东西，完全是反女权主义的。所以还是主张用“女权主义”（王政，1999：26）。 周华山仍不同意将feminism对立为“女性主义”和“女权主义”。他同意在中国研究中用女性主义。“女权主义”式的男女对立，只是西方20世纪70年代激进女权主义（radicalfeminism）的独特立场。从80年代开始，西方feminism的论述已经远远超出剥夺男人权力的“男女二元对立”，把西方的feminism译成“女权主义”，把中国的feminism译作“女性主义”，是在建构中西文化的二元对立（周华山，1999：27）。 性别的劳动分工 在梳理妇女的劳动问题研究时，佟新（2000）提出重新建立劳动的概念，而不是工作、职业或就业的概念。马克思的两种生产理论认为，生产分为两种：物质的生产和人自身的生产。在劳动的分工中，性别分工是最基本的分工之一。 从性别角度研究劳动分工最有意义的发现在于，劳动的性别分工是等级化的，即男性总是占据和统治着优势领域。比如对国内外早期工业化的研究表明，那时女工所占比例非常大，但是工作却使这些女工背上不名誉的名声。当大多数男性进入工业领域，才形成私领域之外的公共领域，并被赋予相对优势的地位和较高的报酬。 另一个发现是，尽管大量的妇女参加社会有酬劳动，有的还成为家庭的主要经济来源，但是妇女的位置依然被定位于家庭。妇女参加有酬劳动被认为是被迫的。 佟新认为要建立一个分析等级化的劳动性别分工的框架的基础是建立对社会中最基本制度的理解。在中国最基本的制度就是家庭。婚姻制度和家庭制度，在中国有非常大的强制性，人们通过婚姻获得社会身份，家庭被看作一个基本的生存单位。她认为如果“家庭仍然是一个基本的生存策略单位的话，它所形成的内部劳动分工就很难改变”，因为，这里一个重要的机制是，家庭获得的好处是隶属于包括妇女在内的每一个家庭成员的（佟新，2000）。 劳动的性别分工是妇女与性别研究的重要议题，也是一个争议很大的题目。如果说最初的劳动分工是基于两性在生理差别基础上的自然分工的话，那么问题是，差异是否必然导致不平等还是可能导致多样性？这里有什么样的前提限制？（张宛丽，2000：79）怎样认识家庭内部的权力关系以及文化的重要作用？再者，技术进步和经济重组是改变还是重构了等级化的劳动性别分工？为什么？ 公共领域和私人领域 金一虹认为，目前我们使用的概念是工业资本主义时期的公私划分：公领域指为了交换而进行的物质生产，私领域指的是家庭领域。实际上，公领域还包涵公共参与、公共事务等非生产性活动。马克思分析了资本主义如何使公共领域与私人领域分离，由此家务劳动失去经济价值。这种划分使女性被划定在私人领域，对女性的发展有非常大的限制，因此引起女性主义的关注。 对这种划分，妇女和社会性别研究者用什么策略来解构的呢？自由主义女性主义主张扩大公共领域，为女性进入劳动力市场，参与公共领域的事务努力；同时，将法律保护延伸到私人领域。但问题是，这种努力仍然在公私二元划分的框架中，很多问题无法划定，如家庭暴力是私人的还是公共的？而妇女更多进入公共领域并没有改变家庭的权力分层，也没有改变公共领域的权力分层，却带来妇女的角色紧张。马克思主义妇女观与自由主