广东妇女之家示范点项目调查报告-广东妇联.DOCVIP

编者按：按照广东省“妇女之家”示范点项目建设要求，2012年11月－2013年10月，省妇联在全省开展了第二批183个“妇女之家”示范点建设。为深入了解基层妇女群众需要，各地妇联对第二批“妇女之家”示范点的妇女群众开展了问卷调查，并采取专业方法对调查问卷进行分析，形成了调查报告，以呈现“妇女之家”建设效果。 2014年，全省村“两委”将进行换届选举。为摸清基层村“两委”女性后备干部的实际情况，我们也对村“两委”女性后备干部情况进行了调研，以推动女性进“两委”工作。 广东省第二批“妇女之家”示范点项目 调研报告 广东省“妇女之家”示范点项目办公室 调研组 广东省社会科学院精神文明研究所 为进一步加强第二批广东省“妇女之家”示范点项目建设，了解基层妇女群众对“妇女之家”示范点工作的意见建议，广东省妇联于2013年5月10日－6月10日在全省范围内对第二批广东省“妇女之家”示范点所在村（社区）的妇女群众、村（社区）干部、“妇女之家”项目管理人员进行了问卷调查。现将有关情况报告如下： 一、调研过程和样本情况 本次调查采用配额抽样的方式进行，由省妇联负责调研问卷的设计和样本配额，各地妇联负责选取本地2-3个省级“妇女之家”示范点发放并回收问卷。本次调研共发放问卷2600份，回收有效问卷2584份，有效问卷比例为99.4%。 调查问卷样本中，农村社区的样本量比例略高于城市社区样本量。其中，农村社区样本为1407位，占总体的54.5%；城市社区样本为1177位，占总体的45.5%。 珠三角地区样本比例最高，其次是东西两翼地区，再次是粤北山区。其中，珠三角地区样本量为1228位，占总体的47.5%；东西两翼地区样本量为808位，占总体的31.3%；粤北山区样本量为548位，占总体的21.2%。 被访者中普通群众居多。调查结果表明，本次问卷调查共访问了2072名群众，占总体的80.4%；访问了370名县镇村干部，占总体的14.4%；访问了135位项目管理人，占总体的5.2%。 近半数被访者的年龄介于31-50岁。其中，30岁以下的被访者有626名，占总体的24.3%；31-50岁的被访者有1258名，占总体的48.8%；50-60岁的被访者有508名，占总体的19.7%；60岁以上被访者有184名，占总体的7.1%。 二、“妇女之家”示范点的作用发挥情况 （一）“妇女之家”服务群众的作用得到了广泛认可，但不同区域、群体和地区的认可度存在一定差异。农村受访者的认可度高于城市受访者，干部的认可度高于群众和项目管理人，欠发达地区（东西两翼、粤北山区）受访者的认可度高于经济发达的珠三角地区。 总体来看，绝大多数受访者（88.4%）认为“妇女之家”在服务群众过程中发挥了较大作用，43.7%的受访者认为“妇女之家”服务群众的作用很大，44.7%的受访者认为作用较大；只有11.6%的受访者认为“妇女之家”没有发挥作用，其中认为作用较小的比例为8.8%，作用很小的比例为2.8%。 分城乡的调查结果表明，城市受访者对“妇女之家”的认可度比农村受访者低3.8个百分点。其中，城市受访者的认可度为86.3%，农村受访者的认可度为90.1%。 分群体的调查结果表明，县镇村干部对“妇女之家”的认可度为93.5%，群众的认可度为87.4%，项目管理人的认可为92.5%。从干部和项目管理人对“妇女之家”的认可度比群众高6.1和5.1个百分点。 分地区的调查结果表明，东西两翼地区受访者对“妇女之家”的认可度为91.4%，粤北山区的认可度为87.9%，珠三角地区的认可度为86.6%。可见，从东西两翼地区到粤北山区再到珠三角地区，“妇女之家”的作用渐次下降。 （二）经费和群众参与程度无疑是制约“妇女之家”发挥作用的主要因素。 总体来看，46.8%的被访者认为经费原因制约了“妇女之家”示范点作用的发挥，24.0%的被访者认为群众参与程度影响了“妇女之家”示范点作用的发挥，18.5%的受访者认为领导重视程度对“妇女之家”示范点发挥作用有重要影响，10.9%的受访者认为工作基础拖了“妇女之家”的后退。 （三）健康检查、技能培训、扶贫慰问、家庭教育等“援助型”服务需求旺盛，关注度较高；对于法律咨询、小额贷款和外出交流等“输血型”服务需求很低，关注度很低；对于村庄建设、公共设施等“公共产品型”服务需求一般，关注度也一般。 总体来看，被访者对提供健康检查的期待最为迫切，超过一半（50.3%）的被访者希望“妇女之家”能够提供健康检查；其次是37.7%的被访者期望致富技能培训，再次是30.9%的被访者期待扶贫慰问，第四位是29.3%的被访者期望提供家庭教育。被访者关注度最低的外出交流，占4.9%