论虚无主义历史主义根基.docVIP

论虚无主义历史主义根基 　　摘 要：海德格尔根植于现代历史主义的观念，认为永恒的理念和超验上帝都基于对存在本身的误读，从而将一切思想理解成时间历史中的生存性解释。由于取消了哲学基础和上帝观念的合法性地位，海德格尔否定了道德哲学，其思想中也没有政治哲学的地位。因此，海德格尔将历史主义推到极端，一切都变成了某个历史时刻的决断，现代人行动赖以遵从的习俗、规范的道德根基丧失了逻辑地平，历史主义走向了虚无主义。因此，要真正克服虚无主义，走向非理性的存在主义是个不归路。只有从理性主义的内部，从前现代的古典理性传统中寻求资源，恐怕是目前抗击虚无主义的最好选择。 　　关键词：历史主义；虚无主义；施特劳斯；海德格尔 　　中图分类号：K03 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2012）06-0056-05 　　邓晓芒教授在其《欧洲虚无主义及其克服——读海德格尔〈尼采〉札记》（载《江苏社会科学》2008年第2期）一文中指出，由于海德格尔在根本上没有超出“西方主体形而上学的限域”，仍然囿于“价值论和人本主义”的哲学立场，因而未能完成“克服欧洲虚无主义”这一理论任务。邓晓芒先生在文章最末一句宣称： “历史主义是克服欧洲虚无主义的钥匙。”[1]换句话说，克服虚无主义这一任务“在西方文化的语境中只有通过历史主义才能完成”。遗憾的是，邓晓芒先生在该文中未能对历史主义加以详细论证，使人对他的“历史主义”概念的所指不明就里。本文的论证从邓晓芒先生的结论入手，以施特劳斯对海德格尔的极端历史主义批判为立足点，认为，海德格尔虚无主义的根基恰恰在于其历史主义前提。那么，邓晓芒先生关于历史主义是克服虚无主义的钥匙的结论就显得自相矛盾了： 　　海德格尔的哲学努力不能克服虚无主义，历史主义才是唯一克服虚无主义的灵丹妙药 　　海德格尔思想前提恰恰是历史主义 　　历史主义不能克服虚无主义 　　批判性的读者或许认为，笔者的历史主义与邓晓芒先生的历史主义含义不同。为了澄清事实，避免范畴歧义和逻辑混乱，笔者先对虚无主义、历史主义的涵义及其自身发展加以廓清，并在此基础上对施特劳斯批判海德格尔的理由[2]加以分析和论述。 　　一、虚无主义的本质及其后果 　　虚无主义（Nihilism）的拉丁文词根nihil意为虚无，即什么也没有。但是，虚无主义“并非绝对的虚无主义”，因为，它并不“意欲包括自身在内的万物全部毁灭，它只意欲特殊某物的毁灭：现代文明”。[3]由于现代文明既包括以自然科学为代表的技术文明，也包括道德文明，因此，更准确地讲，“虚无主义意欲的现代文明毁灭”是“就该文明的道德意义而言的”，并不包括“现代技术”代表的技术理性文明。[3]（104）一般而言，虚无主义具有形而上学和道德两方面的意义。在形而上学上，虚无主义指不存在永恒不变的基础，如柏拉图以来的西方哲学所认为的那种“变动不居的经验之基础的上帝或存在”。如果存在只是“去存在”，而不是永在，或者上帝死了，那么就“只有生成变化，而没有固定的准则或永恒真理”。反映在政治伦理领域，表现为没有所谓关于善恶、好坏的固定标准，因此做一切事情都是被允许的，结果，形而上学的虚无主义就转化为道德上的虚无主义。 　　对西方文明传统而言，虚无主义在理论和实践两方面有着显著的负面影响。从理论视角看，虚无主义抽空了传统西方文明的根基，使追求永恒真理的哲学、信仰上帝存在的宗教丧失了存在的必要。在实践领域，虚无主义的蔓延导致“文雅虚无主义”和“野蛮虚无主义”的出现。所谓文雅虚无主义，是指由于“没有理由为困难的和遥远的目标而奋斗和牺牲。结果导致庸俗的享乐主义的流行，人们都追求最不费力的东西，并被片刻的欲望所引导”。[4]这在施米特对中立化、多元化的资本主义生活方式的批判中得到深刻的表述。所谓野蛮的虚无主义，就是“试图摧毁一切准则，而确立自身为人类活动的最高目标”。纳粹主义通常被认为是野蛮虚无主义的典型代表。 　　那么，现在的问题是，虚无主义是如何产生的，它又是如何一步步走到极端，生出了法西斯主义这一怪胎。对于这一问题，由于立场和切入视点的差异，不同的哲学家有着不同的解释。 　　根据古内尔教授的考察，作为一个哲学概念的虚无主义是由雅可比（F.H.Jacobi）引入现代哲学的。雅可比是一位忠诚的基督徒。站在启示信仰的立场上，他反对斯宾诺莎及其追随者莱辛（G.E.Lessing）的理性主义哲学。在雅可比看来，休谟的理论已雄辩地证明了理性主义将不可避免地导致怀疑主义，最终导致虚无主义。为了避免堕入相对主义和虚无主义，雅可比宣称唯一的正途就是拒斥启蒙理性主义，回归正统宗教信仰。虽然雅可比已不再为今天的学人所熟知，但古内尔认为，雅可比的理性主义批判对德国古典哲学产生了重要影响：“从康德到黑格尔的整个唯心主义传统，几乎都是试图将理性主义从雅可比的批判中拯救出来的