论选本传播彰显与遮蔽效应.docVIP

论选本传播彰显与遮蔽效应 　　摘要：选本传播因其荟萃精华、卷帙简便而达于极佳之传播效果，同时也会产生彰显与遮蔽效应，这正是选本传播最大的特点。选本传播之彰显与遮蔽效应的产生，除了因为选择与排弃乃是选本与生俱来之天然属性外，还与审美取向、价值判断的偏离与漂移以及选家与作者角色的错位有关。从选本的整个发展历史来看，个别选本中存在的彰显不当与错误遮蔽只是暂时现象，众多选本所构成的选本集群，最终会达于一种动态平衡。 　　关键词：选本传播；彰显；遮蔽；动态平衡 　　中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2012）04-0232-05 　　作为文学传播的一种重要方式，选本传播因其荟萃精华、卷帙简便而达于极佳之传播效果。但另一方面却因其乃选本而非全本，又出现了新的问题——对部分作品的彰显，对另一部分作品的遮蔽，而这正是选本传播最大的特点。那么，选本传播彰显与遮蔽效应的生成机制如何？如何认识选本传播的彰显与遮蔽效应？对于这些问题，时贤论之未详。笔者不揣谫陋，欲对此略作探究。 　　一、彰显效应与遮蔽效应的成因 　　选本的根本特点在于“选”，选本是通过对作品的选择来实现其批评功能的（选本对作品的编排乃是选择之后的自然结果与必需环节，是选择行为的一种延续）。既然有选择，就必然有排弃；在彰显某些作品的同时，必然会遮蔽掉另外一些作品。选择与排弃、彰显与遮蔽，是同一个问题的一体两面，是选本传播中一对矛盾运动的因子，正如王兆鹏先生所指出：“总集特别是选集，旨在选择传播精品名篇，带有编选者、传播者的主观性选择和评价，它能够彰显作品，强化和延续所选作品的生命力，但同时也遮蔽了许多作品，许多没有被选集入选的作品可能随着时间的推移而逐渐被人遗忘甚至消失。” 　　再深入一层探讨，选本之彰显与遮蔽效应的产生，除了因为选择与排弃乃是选本与生俱来之天然属性外，还与审美取向、价值判断的偏离与漂移以及选家与作者角色的错位有关。 　　（一）审美取向、价值判断的偏离 　　作者与选家及不同选家之间在审美趣尚、价值标准、批评尺度等方面不可避免地存??差异。差异的存在，导致审美取向与价值判断的偏离，也才有彰显、遮蔽之说；如果没有差异，作者与选家、选家与选家的审美取向与价值判断完全吻合，也就无所谓彰显与遮蔽——这种情况从理论上讲并非完全不可能，但从中国古代选本批评的实践来看，此类情形绝为罕见。 　　作者的创作活动，无疑是依据其所认同的某种审美标准和价值尺度来进行的，如果创作出的作品与作者所认同的审美标准和价值尺度不符，作者就不会示之于人；即便在创作刚刚完成之际，作者认为其作品与自己所认同的审美标准和价值尺度正相契合，从而乐意公诸于众，使作品得以流布世间，但一旦作者在某一时期改变了初衷，他也会尽力对已经“发表”的作品做“撤稿”处理，想方设法让不合己意的作品退出传播过程。比如唐末五代诗人韦庄，年轻时曾创作出长诗《秦妇吟》，当时即广泛流传，风靡一时，并被制作成幛子悬挂，韦庄也因此被称为“《秦妇吟》秀才”，但出于消除政治影响、保证仕途顺达等方面的考虑，韦庄后来改变了看法，想摒弃此作。孙光宪《北梦琐言》对此事有记载： 　　蜀相韦庄应举时，遇黄寇犯阙，著《秦妇吟》一篇，内一联云：“内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨。”尔后公卿亦多垂讶，庄乃讳之。时人号“《秦妇吟》秀才”。他日撰家戒，内不许垂《秦妇吟》障子，以此止谤，亦无及也。 　　从“以此止谤，亦无及也”来看，韦庄努力的效果并不明显，但《秦妇吟》不见于韦庄别集《浣花集》，失传近千年，直至近代其写本才复出于敦煌石窟，则是事实。显然，在韦庄心目中，已不再认可《秦妇吟》。 　　类似情况在宋人中更为常见，如李觏自编文集时，凡是“妖淫刻饰尤无用者，虽传在人口，皆所弗取”；秦观自编《淮海闲居集》时，“辞鄙而悖于理者，辄删去之”；杨万里早年诗学江西体，后来诗学观念发生转变，将旧作全部焚弃，“少作有诗千余篇，至绍兴壬午七月皆焚之，大概江西体也”。类似的例子，还有不少。 　　此种情况在词创作中更是屡见不鲜，由于词之地位的卑微，古人往往在创作之后又生出悔意，如孙光宪《北梦琐言》载：“晋相和凝，少年时好为曲子词，布于汴、洛。洎入相，专托人收拾焚毁不暇。然相国厚重有德，终为艳词玷之。契丹入夷门，号为‘曲子相公’。”又如宋代胡寅《题酒边词》云：“词曲者，古乐府之末造也……然文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，日谑浪游戏而已也。”从胡寅的表述来看，在当时的词创作中，“自扫其迹”乃是颇为普遍的行为。 　　作品一旦成为选家所选择的对象，其支配权就由作者一方移至选家一方，选家按照自己的意图和标准而不是作者的意图和标准来选择作品。一方面，选择本身就是一种创造性的行为，选家所选不一定皆为作者所愿选；另一方面，选家所面临的选择对象是众多作家的众多