“必”改新注是正确.docVIP

“必”改新注是正确 　　《廉颇蔺相如列传》中有这样一段话：“王曰：‘谁可使者？’相如曰：‘王必无人，臣愿奉璧往使。城入赵而璧留秦；城不入，臣请完璧归赵。一，其中的“必”，人教版旧版教材注为“倘若，假如”，处理为假设连词；新版课标教材改为新注：“一定，实在”，取的是副词义。但最近接连有学者撰文指出，“必”改新注是错的（详见谢政伟《（廉颇蔺相如列传）注释指瑕》，《语文建设》2008年第6期，以下简称“谢文”；宋桂奇《“必”之改注质疑》，《语文建设》2012年第4期，以下简称“宋文”）。我国语文教材的编著经过了许多专家的仔细审阅，每一处小小的改动都是极为审慎的。类似语境中的“必”，学术界多认为是假设义，新编教材“贸然”改成副词义，又没有说明这样改动的理由，自然会引起人们的疑惑。“必”改新注究竟是否改得其所，有必要进一步澄清。 　　我们认为：“必”改新注是正确的。理由如次： 　　第一，“必”改新注，符合词义训释“舍僻取常”的原则。副词义“一定、实在”是“必”的常见义项，它与“必”本义“必定”的关联是显而易见的。而把“必”理解为假设连词“倘若，假如”，与本义毫无联系，实在费解。因为，“从词义发展的过程来看，新形成的义位一般都与原有的义位有关”“一个词的引申义，不管有多么纷繁，都是从本义引申出来的”（蒋绍愚《古汉语词汇纲要》，北京大学出版社1989年版，第61—62页）。词义引申是词语衍生新义最常见、最主要的方式，“必”的所谓的“假设义”肯定不是通过这个快捷路径产生的，只能是其他僻隐途径（可能是语境义的吸收）的产物。总之，“必”的这个“假设义”不是常义，可能是“不大可信”的“僻义”（王力先生语）。如果一个词常义和僻义两解皆可，我们应该坚持舍僻而取常的原则。 　　第二，句有假设，非关“必”字。根据有没有关联词语，假设复句可以分为形合与意合两类。“王必无人，臣愿奉璧往使”是一个缺省形式标记的意合假设复句，其假设关系是由具体语境决定的，“必”并不因此而具有假设义。“王必无人’对译为“大王实在没有（其他）人（的话）”，同样???法在现代汉语中屡见不鲜，例如： 　　（1）实在没办法，教我去卖落花生，我也甘心；我可就是不能给日本人做事！（老舍《四世同堂》第一部） 　　（2）季陶民最讨厌听人谈画。他很少到亲戚家应酬。实在不得不去的，他也是到一到，喝半盏茶就道别。（汪曾祺《鉴赏家》） 　　（3）二爷说：“你实在要走，就走，我不阻拦，不过得按我的说法走。”（尤凤伟《石门夜话》）这些例句都是假设句，但“实在”并没有因此变成假设连词，它还是一个副词。 　　谢文和宋文没有注意到“王必无人”句意合假设的性质，误把语境的假设义对应到副词“必”的头上了。 　　第三，传统故训“必”假设义例都不能排除训为副词性的“决定之义”。最早提出“必”有假设义的是清吴昌莹《经词衍释》（中华书局，1956年版）。其后张相先生《诗词曲语辞汇释》（中华书局，1953年版，第194页）的观点也很有代表性：“必，假拟之辞，犹倘也；若也；如也；或也。与决定之义异。”两部著作相关书证共计28例。笔者对这28条书证逐一分析，发现这些“必”例如果全部训为副词性的“决定之义”，还是无一例外地文气贯通；其中有五例用假拟之辞来解释明显是错的。限于篇幅，这里仅举出谢文和宋文提到的例子： 　　（4）文曰：“人生受命于天乎？将受命于户邪？”婴默然。文曰：“必受命于天，君何忧焉？必受命于户，则可高其户耳，谁能至者！”（《史记·孟尝君列传》） 　　（5）项王……告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。”汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰约为兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”（《史记·项羽本纪》） 　　（6）子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”（《论语·颜渊》） 　　例（4）（5）例出自《经词衍释》，例（6）出自《诗词曲语词汇释》，均为意合假设复句，但“必”没有假设义。例（4）田文批驳其父田婴的宿命论，全句意为“确实受命于天的话，君何忧焉？确实受命于户的话，则可高其户耳，谁能至者！”，对“受命”说不以为然，“必”取决定义，深洽文意。例（5）“烹太公”毕竟是汉王所不愿看到的结果，同时“吾翁即若翁”，项羽“烹”之不孝，“必”释决定义，“一定要烹而翁的话”，逼真地表现了汉王当时被迫无奈的心情，也有利于刻画项羽偏执蛮横的性格。例（6）子贡问政，孔子列举的“足食、足兵、民信之”是三个极为重要的举措，是不可随便“去”的。“必不得已而去”的“必”取决定义，较之释为假设义，凸显了子贡假设的是一种迫不得已的情形，更加契合文意。 　　谢文还说：《苏武传》“王必欲降武”的“必”，教材释为“一定”也是错的。试比较：“王如果要苏武投降的话”，“王一定要苏武投降的话”，——很