农村中小银行信贷风险内部控制研究.docVIP

农村中小银行信贷风险内部控制研究 　　对于基础庞大但力量薄弱的农村中小银行而言，信贷风险更犹如洪水猛兽，如何巧借商业银行的成功经验而非照本宣科，走出符合农村和中小银行特色的内部控制之路是广大农村中小银行致力于研究的课题。本文从农村中小银行的实际经营现状入手，指出农村中小银行当前信贷风险内部控制的现状，并佐以实际分析了影响农村中小银行信贷风险内部控制的因素，提出改进农村中小银行信贷风险内部控制的建议。 　　农村中小银行信贷风险内部控制的现状 　　自2000年以来，在人行及银监会的推动下，农村中小银行在信贷风险内控上有了较大的进步。但我们必须认识到，在信贷风险内部控制方面仍存在着较多问题，内控制度建设还处在初始阶段，整体情况并不理想，具体表现在以下方面： 　　传统诟病尚未真正剔除 　　农村中小银行普遍存在服务范围狭小、规模有限等特点，经营管理人员大多来自辖区内，其信贷风险的控制仍然以传统的“熟人文化”来实现。受这些因素的影响，部分管理层对信贷风险的内控制度的重要性认识不足、主动性不够，应对监管方面压力才被动采取措施，对于风险管理部门人为地让其游离于业务之外来保证其独立性，把风险的防控落实于信贷业务的事后。同时，各下辖机构迫于各项任务指标的压力，将完成指标作为终极目标，把主要精力投在业务发展上，对信贷风险的内部控制没有给予应有重视。从另一层面讲，农村中小银行信贷从业人员的上岗条件和资格条件普遍宽泛，准入门槛较低，信贷人员能力素质总体不高。存在人员配比不足、占比不高、学历较低、抗险能力不足等问题。此外运用现代科技技术进行风险分析、预警，需要投入较大的成本，风险管理的效率与成本的均衡点较难确定。 　　内控制度建设仍不健全 　　信贷风险内控制度缺乏全面性、及时性，存在一定漏洞。随着农村中小金融机构创新意识的提高、创新步伐的加快，有些制度尚无法随着客观环境的变化和业务的发展而及时完善和修正，制度建设滞后。另一方面，还反映在制度建设不健全，有些制度缺乏违规处罚措施、有些制度缺乏实际操作性，而有些制度缺???配套的业务操作规程或办法等。从发生的信贷风险暴露来看，往往由多重原因导致，既有客观的，如企业实际经营效益不佳、宏观经济形势不良，行业、市场风险等；也有主观的，如内部管理不到位、工作未尽职、违规经营和道德风险等。由于贷款最终形成不良历经调查、审查、审批、贷后管理等诸多环节，很难制定出具体、可量化、操作性强的责任边界和风险边界。 　　相互制约机制相对缺乏 　　虽然目前农村中小银行已基本实现了审贷分离、“贷款三查”等制度，但在岗位设置上并不匹配，出于人员及成本等因素考虑，目前大部分还停留在客户经理兼做调查和贷后检查的阶段。以富阳农村合作银行为例，在实际信贷岗位设置中未专门设定贷后检查岗，虽然在贷款操作规程中规定贷后检查必须实行交叉进行，贷款调查责任人不得担任该贷款的主检查岗。但在实际操作中，由于信贷人员自身的工作量以及个人的责任心等原因，私下里还是往往由贷款调查人来完成贷后检查，因此，调查和贷后检查并未彻底分离。有些岗位设置是因人设岗而不是因岗定人，容易引发员工道德风险，同时还存在由同一岗位或人员完成不同的事情，操作人员即为检查或核对人员，交叉核对和内部制约均无法实现。 　　风险监控深度仍然不够 　　农村中小银行由于所辖的范围较小，所涉及的行业比较单一，在日常信贷风险管理中虽可预判出信贷风险的大致情况，但尚无法准确或相对精确判断风险程度、定位风险产生部位，信贷风险监控深度仍然不够。缺乏对各信贷产品、各行业贷款损失率和违约概率的监控，监控内容单一，大部分时间里，风险监控仍停留在事后对风险事件反映上。当授信一旦迁徙不良，则匆匆寻找原因，制定对策。根据摩根银行研究数据表明，暴露信贷风险前180天内采取预防措施的，平均损失率为1%～2%；提前90天的，平均损失率为3%～6%；提前30天的，平均损失率为10%～20%；在没有采取任何预防措施的，风险损失率为50%以上 。所以说，实施风险预警、强化风险监控对减少贷款损失、降低贷款风险有重要的意义。 　　以银监会2009年陆续颁布实施的“三个办法一个指引”为例，银监会把推动落实贷款新规作为监管工作的重中之重，督促银行业金融机构真正实现发展方式的转变，树立“实贷实付”理念，建立全流程的精细化信贷管理模式，注重从源头上控制信贷资金被挪用的风险，为贷款资金流向实体经济提供制度保障。但在实际落实检查中，我们仍然能发现诸多问题，以富阳农村合作银行为例，现对照制度列表如下 　　（见“三法一指引”主要问题汇总表）。 　　影响农村中小银行信贷风险内部控制的因素 　　风险管理机制和程序不完善 　　很多农村中小银行没有制定一套科学的、合理的风险管理机制，设置的风险管理委员会也不能尽其所能，风险管理系统仅在某个业务部门有所表现，