对中国司法解释研究.docVIP

对中国司法解释研究 　　摘要：司法解释一向被人们视为法律解释中最经常和最重要的法律解释方法，它的重要性从理论上而言仅次于立法解释，而立法者对法律的解释往往非常谨慎，因此，司法的解释就变得更经常和更重要了。 　　关键词：司法解释；解释权；原则性；灵活性 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）31-0257-02 　　对于中国的司法解释，学者们已进行了广泛的研究。以1981年《关于加强法律解释工作的决议》为基础，结合最高司法机关的有关规定，司法解释主体有了很大的扩展，解释权限被加以区分，解释程序也趋于规范，当代中国司法解释体制初步建立，司法解释活动呈现从无序到有序的演进态势。 　　一、中国司法解释的产生 　　新中国成立后，最高人民法院根据当时审判工作的需要，曾作出了不少相关规定指导审判工作，但当时并没有司法解释的明确提法及形式。1979年公、检、法三司机关得以恢复，全国人大实施了《刑法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法（试行）》、《律师暂行条例》、《国籍法》、《婚姻法》等基本法律及法规。由于法律一下子多了起来，并且当时这些基本法律在条文表述上比较简单，无法适应面临改革开放、搞活社会主义商品经济以及随之而来的大量的公民权利纷争、刑事案件等审判实践的形势。出台司法解释就提到一个重要的地位上来了。1981年第五届全国人大公布了《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》全文如下： 　　1.凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由全国人民代表大会常务委员会进行解释或用法令加以规定。 　　2.凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧，报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。 　　《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》已相距今天有三十一年了，全国人大的《决议》的规定是十分明确的，没有任何歧义之处。 　　二、司法解???的特点及其重要性 　　中国的司法解释是中国法律解释的组成部分，在整个法律解释体制中占有十分重要的地位。同国外不少国家的司法解释相比，具有自己的特点： 　　第一，中国的司法解释是国家最高权力机关全国人民代表大会及其常委会通过宪法和法律授予司法机关解释权形成的，它与“主权性”的立法解释相比，在内容、效力、方式上有很大的不同。内容上，立法解释可以在法律涉及的所有领域做出解释；司法解释只能在忠实于立法本意的前提下，依据授权就司法领域涉及的审判、检察业务中如何具体适用法律的问题做出解释；效力上，司法解释的效力低于立法解释，不得与立法解释相冲突；方式上，立法解释可以通过实施细则等法规形式做出，司法解释则以批复、意见、解答等形式做出。第二，尽管立法解释在性质、地位上优越于司法解释，但从作出解释的数量和在社会生活中所起作用看，司法解释数量众多，干预社会直接，显得更加重要。第三，依据现行司法体制，中国目前有权做出司法解释的主体有两个：最高人民法院和最高人民检察院。由它们分别行使审判业务和检察业务的司法解释权。 　　三、中国司法解释制度中存在的问题 　　司法解释在中国法律体系的建立和完善过程中发挥过并仍在发挥着重要作用，但其自身的弊端却不容忽视，主要表现在： 　　1.司法解释方式的缺陷。是“为实施法律而做解释”还是“在适用法律中解释法律”，这是两个不同的领域，因此决定了两种不同的解释方式。“为实施法律而做解释”就是笔者所称的“抽象法律解释”，“在适用法律中解释法律”就是“具体法律解释”。我们知道，法官将普遍性的法律适用于个性化的案件的过程，就是解释法律的过程。道理很简单，因为法律是普遍性的规范，它是在许多具体行为基础上的抽象，正因为其抽象的、普遍性的特点，才有阐述性的“具体法律解释”的存在。问题是，中国原则上只承认“抽象法律解释”，而这样的司法解释走的仍然是立法的模式，就是制定、颁布一部法律，马上就有一部司法解释适用的相应规范紧随其后，成为司法审判适用的依据，并没有将立法抽象的结果进行个案化还原。因此，成文法律的缺陷仍然无法避免。甚至有学者称之为“司法立法”。 　　“在适用法律中解释法律”的方法，指的是法官在审理案件过程中，将规范适用于案件时所做的解释。它通常存在于具体的、个别的案例之上，是将普遍性的规范适用于具体的个案，是立法规范具体化、个别化还原的过程，这个“还原”过程就是司法适用过程中法官对法律所做的解释。我们之所以称其为“个性化还原”，是因为前者是从具体到一般的过程，是一种立法抽象的模式，而后者却是从一般到具体的还原过程，还原的前提是存在具体的、需要适用规范的个案，其路径正好相反。这正是“抽象