“微博无影灯”效应再思考.docVIP

“微博无影灯”效应再思考 　　微博平台自其诞生之日起就释放了整个社会的话语压力，民众的微博参与热情与日俱增。在实际体验过程中，一方面，因为微博强大的传播力、对现实的作用力而受到大家的关注，尤其是在对事件真相的挖掘、对公权力的监督等方面大显身手；另一方面，微博平台信息庞杂，“水军”无孔不入，“僵尸粉”大行其道，谣言、虚假信息也给网民带来不少困扰。因此，大家对微博的感情也是爱恨交加。 　　面对微博的负面影响，不少学者提出“微博无影灯”的概念，即，微博对事件真相的还原效应。中国人民大学新闻学院教授喻国明认为，在微博讨论中，每一个人的观点都有不全面之处，就好比每一盏灯都有“灯下黑”。但是，当所有知情人的观点汇聚在一起时，就会形成一种互相补充、纠错的关系，就会实现真相的再现。 　　 　　“微博无影灯”的理论渊源及条件 　　“无影灯”概念在自然科学领域广为使用，在医学手术实践中也发挥了极大的作用。其原理就是把高发光强度的光源在很大的灯盘上圆形地排列起来，让灯光从不同的角度照射下来，这样就看不见每个点光源形成的影子。 　　将此概念运用在新闻传播领域，其本质是想强调信息传播中需要从不同视野、不同角度看待问题；在公共讨论过程中，需要消除话语门槛，让不同背景的人能够自由发言。只有遵循“无影灯”的原理，才能接近事实，体现真相，显露真相。 　　当然，无论是自然科学的“无影灯”，还是引申的“微博无影灯”概念，都需要一定的条件。而在微博平台中，如果想最大程度消除信息传播的“阴影”，无外乎要满足以下条件：一是足够数量的人群对事件的关注。这是参与公共事务讨论的必要条件，没有人关注、没有人参与，就等于没有“光源”，无影灯自然也无从谈起；二是参与人群需要从不同角度、层次发言。参与事件讨论的民众要能够从不同角度出发，全方位地看待问题、最大程度消除盲区；三是讨论者需要有自由的发言环境。民众要能够正常表达观点，不要在讨论过程中刻意隐瞒、屏蔽、让信息通畅流通，才能相互补充、纠错；四是需要有统一的平台、时间对同一事务进行??论。如果讨论各方没有一个很好的汇聚平台，不能即时反映，所谈论的不是一件事，自然不能形成有效的讨论。 　　“微博无影灯”的阴影 　　微博确实存在一定的“自净”功能，尤其是在信息高速流通的今天，我们很难发现长久流传的谣言，不少虚假信息也在传播过程中被揭开伪装的面具。当年沸沸扬扬的“抢盐潮”就是在疯狂传播的过程中最终被民众拆穿，谣言不攻自破。但我们也确实需要反思这种“无影灯”的自净机制。“微博无影灯”效应产生的若干条件，从现实角度来看，确实存在这种机制失效的可能性。 　　首先，网民选择性关注带来的片面性。我们可以发现，网民总是习惯性关注自己感兴趣的事物，并从自己的角度理解、记忆、传播这些事。这样就会导致微博用户总是倾向于关注与自己观点相近的人，喜欢与他们进行互动，并在这样的关注和互动中加强自己的认知，巩固自己的观点。如沸沸扬扬的“方寒之争”问题，支持方舟子的站成一派，坚决拥护方舟子意见；力挺韩寒的则成为另一方，与方舟子一派针锋相对。两派中大多数人最终沦为非理性辩论，是基于原有立场之外的相互攻讦和诋毁，甚至不看证据，不讲事实，上来就是破口大骂。选择性理论让网络信息区隔化，不同的意见也难以交流互通。 　　其次，刻板印象下的形象危机。所谓刻板印象，简言之就是个人受媒体、社会影响而对某类型人或事物持稳定不变的看法。以城管执法事件为例，由于之前媒体的报道、社会的讨论普遍产生了城管暴力执法、办事不人性、不尊重商贩等印象，当爆发与城管相关的热点事件时，民众总是想当然地将错误全部归结为城管。罗宾汉是英国民间传说中的一位侠盗式人物。“罗宾汉情结”是指人们普遍具有的一种心态，只要涉及官民和贫富之间的冲突，往往不辨案情的是非曲直，一边倒站在弱势群体一方。这也是刻板印象给我们带来的思维定势和视野盲点，一旦我们倾向于情绪先行、简单化归，则很多结论都会变得极端不理智。 　　再次，沉默的螺旋让部分民众有话不敢说。对于许多争议问题，网民在讨论过程中往往会形成多种意见，当不同意见相互碰撞时，发言人就会有所考量，判断自己的意见是否属于“多数人的意见”，如果是，则会大胆积极地发表观点；反之，若处于弱势地位，则会倾向于保持沉默。如此反复，就会产生一方观点越来越强大，占据舆论主导，而另一方则沦为沉默。同样是“方韩之争”，当方舟子等人推出韩寒代笔的证据时，尽管还有不少人坚守支持韩寒，但跟帖评论支持方舟子等人打假行为的越来越多，呈现主流态势。这种现象也可以用“马太效应”来解释，所谓“马太效应”就是指好的愈好，坏的愈坏，多的愈多，少的愈少的一种现象。沉默的螺旋现象实质上剥夺了部分人发表意见的权利，网络呈现的舆论倾向并不能代表所有人的声音。 　　微博打通两个舆论场 　　其实追求