关于形象思维和马克思主义认识论几个问题.docVIP

关于形象思维和马克思主义认识论几个问题 　　摘 要：在形象思维问题上，无论是赞成者还是反对者都存在着许多认识上的混乱。从马克思的关于思维道路的论述看，应该恢复知性分析的“抽象”作为感性与理性之间的中间环节的地位，还马克思主义认识论的本来面貌。马克思关于人的头脑掌握世界的四种方式的理论和黑格尔的相关论述实际上肯定了形象思维的存在，而且作为普遍的一般思维方式先于理论思维方式。与一切思维都离不开抽象一样，形象思维包括艺术的形象思维也离不开抽象，甚至可以说没有抽象就没有艺术。从世界和大脑的生态复杂性看形象思维，才能正确认识它与想象、思维和直觉的关系，并有助于认识形象思维对于激发和培养创新性思维的重要意义。因此，必须重视对形象思维问题的严肃探讨和深入认识。 　　关键词：马克思主义认识论；抽象；具体；理论思维；艺术掌握；生态复杂性；创新性思维 　　中图分类号：A8 文献标识码：A 　　彭治平的长文《关于“形象思维问题”论争的若干历史情况》[1]（以下简称“彭文”，文中凡征引自该文的文字，都不另注明出处），在清理和辩证一些关于这场论争的历史事实的同时，依然坚持最早批判形象思维论并引发论争的郑季翘的观点。综观文中表达和引述的各种观点可以看出，在形象思维问题上，无论是赞成者还是反对者，都存在着许多认识上的混乱，如把理性认识等同于抽象，把理性思维与形象思维相割裂，把想象与逻辑决然对立，把逻辑思维与抽象思维相混同，把形象思维、逻辑思维和抽象思维相并列，把形象思维归结为直觉，以及干脆否认形象思维的存在，等等。形象思维论不只是与文艺学密切相关，而首先是牵涉哲学、心理学、思维学和逻辑学的一个重要问题。正如批判者所再三申言，对形象思维的认识实际上关系着对马克思主义认识论的理解和态度。笔者以为，尽管现有的形象思维论中还存在着不少谬误和混乱，但是断言形象思维论与马克思主义的认识论根本对立，未免过于武断。其实，反形象思维论者所阐述并树为是非标杆的所谓“马克思主义认识论”，未必就符合马克思的原意。可以说，论争双方对马克思主义的认识论的认识，包括对列宁和毛泽东的相关论述的理解，都存在着不少不可不加以正视的问题。为了正确认识马克思主义的认识论及其与形象思维的关系，从而厘清论争中涉及的理性、抽象、逻辑、想象和直觉等概念及其与形象思维的关系，笔者以为有必要对之进行认真深入的讨论。 　　一、从马克思的论述看马克思主义认识论的相关内涵 　　最早向形象思维论发难的郑季翘，是从维护马克思主义认识论及其在文艺创作中的指导地位的高度对形象思维论进行批判的，在他看来，形象思维论从根本上就是与他所说的马克思主义认识论相对立的。在给中宣部领导提出必须批判形象思维论的信中，郑季翘说：“在文艺界广泛流行的‘形象思维论’看来属于直觉主义体系，和马克思主义认识论不相符合，有它存在，就否定了马克思主义认识论的普遍适用性，从而也就以突破一点的办法根本否定了整个马克思主义认识论；同时，因为实际上排除理性，所以对我国的文艺创作很不利。”在批判文章中又说，形象思维论“与马克思主义认识论、与毛泽东在《实践论》中对人类认识规律所作的科学阐述是相悖谬的。它不仅涉及文艺创作问题，而且超出文艺领域外，关系到马克思主义认识论的根本问题”。 　　既然反形象思维论把问题提到了是否遵循马克思主义认识论的高度，那么理所当然就应该首先弄清马克思主义的认识论究竟是怎么回事，这乃是问题的症结所在。这里不可能对马克思主义认识论进行全面的阐述，而只能就论争主要涉及的认识中的思维过程和思维方式问题来看看马克思本人的观点。 　　与那些把认识过程中的思维以抽象为终点的看法不同，马克思把抽象看作思维从感性的整体达到理性的整体这一认识过程的一个中间环节。在著名的《〈政治经济学批判〉导言》中，马克思在论及政治经济学认识世界的思维过程时，指出存在着两条思维道路。第一条道路是从“生动的整体”开始，经过分析“找出一些有决定意义的抽象的一般的关系”，即从感性的整体到抽象。这乃是17世纪的政治经济学家的思维方法，在这里抽象是思维的终点。他认为，第二条道路即“科学上正确的方法不应该止于抽象，而必须“从抽象上升的具体”，在头脑里再现对象世界的具体整体。他说：“具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实的起点。在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”[2]（P.18） 　　显然，马克思是把认识世界的思维过程分为三个基本环节的，在感性具体与理性具体之间还有一个分析—抽象的环节。通过抽象，得到的只是对于事物的片面的规定性的认识。在这个基础上，还需要对抽象的成果加以综合，使之上升为具体的整体，这才算达到了理性的高度。