矿山地质环境治理主体间博弈分析.docVIP

矿山地质环境治理主体间博弈分析 　　摘要 矿产资源是我国经济社会发展的重要物质基础，近几年随着矿产资源持续大规模的开采，引发了一系列矿山地质环境问题，矿山地质环境日益恶化。目前我国矿山地质环境问题已经受到了国内学者的广泛关注，然而关于矿山地质环境治理主体行为倾向的研究还十分少见。在矿山地质环境治理的过程中，中央政府、地方政府、采矿权人的行为受每一方具体行动的影响，因此本文选用博弈论的方法，分析各个治理主体在矿山地质环境治理过程中的行为倾向及其博弈关系。文章首先分析了矿山地质环境治理主体的行为倾向；其次运用混合战略博弈模型分析中央政府与地方政府以及地方政府与采矿权人的利益互动关系，并得出了混合战略纳什均衡的均衡解。研究结果表明：降低监管成本、提高监管效率、将矿山地质环境治理情况纳入中央政府对地方政府的考核指标、完善保证金制度等都能够促进矿山地质环境的有效治理。最后通过对博弈模型均衡解的分析提出了治理矿山地质环境的政策建议，以期能够提高我国矿山地质环境的治理效率。 　　关键词 矿山地质环境；博弈；混合战略纳什均衡；中央政府；地方政府；采矿权人 　　中图分类号 X37 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2012）11-0124-06 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2012.11.019 　　矿产资源为人类生存和发展提供了重要物质来源，在经济建设和社会发展中起着决定性的基础作用。随着我国经济快速发展，对矿产资源的需求也不断增加，大规模的矿业开发在创造巨大经济效益的同时，引发的环境污染和生态破坏问题也与日俱增。当前，矿业开发与环境保护两者之间的协调发展已成为当今社会共同关心的问题。国内外学者已经在矿山地质环境治理方面做了大量研究：早在20世纪70年代国际上矿业发达的国家如美国、加拿大、澳大利亚、德国等，就开展了矿山环境保护和治理。尤其是美国和澳大利亚有完善的矿山环境管理体系[1]。近年来，矿山地质环境问题受到我国广大研究人员的关注。结合不同矿区，总结了矿山开采过程中所产生的主要环境问题并提出了相应的防治措施[2]。然而在相关研究中关于矿山地质环境治理主体行为倾向的研究还十分少见，笔者认为矿山地质环境治理的效果与治理主体的行为倾向有着直接的关系。鉴于此，本文将从博弈论的视角探讨矿山地质环境治理主体的行为倾向与博弈关系，在此基础上提出治理矿山地质环境的对策建议。 　　1 矿山地质环境治理中的主体及其行为倾向 　　1.1 矿山地质环境治理主体 　　矿山地质环境治理的主体是指在矿山地质环境治理过程中具有一定权利和义务的组织或个人。在矿山地质环境治理的过程中会涉及到许多组织和个人， Brereton指出，利益相关者对矿业公司的治理和管制的影响力在不断上升和增加[3]。表1列出了我国矿产资源开发利用过程中一些利益相关者[4]。 　　从表1中可以看出，矿山地质环境治理过程中涉及到的主体众多，如果一一进行分析有一定的难度。本文将这些主体从总体上分为三个部分：国务院及其下设的各个部门代表中央政府，各省政府及地市政府及其下设部门代表地方政府，采矿权人。中央政府在矿山地质环境治理过程中制定各种法规政策，起主导作用，地方政府是各项政策的执行者，矿山企业是矿山地质环境治理的具体实施者[5]。下面本文将分别分析这三个主体在矿山地质环境治理过程中的行为倾向。 　　1.2 矿山地质环境治理主体的行为倾向 　　1.2.1 中央政府与地方政府的行为倾向 　　1.2.1.1 基本假定 　　在分析中央政府与地方政府的行为倾向之前首先本文要做一些基本假定。 　　假定1：为简化分析， 本文假定地方政府财政支出主要划分为直接作用于环境收益的环境治理财政支出（本文主要指矿山地质环境治理过程中的支出）与直接作用于财政收益的非环境治理财政支出。 　　假定2：在政府财政支出既定情况下， 政府环境收益由环境治理财政支出占政府总财政支出比例决定。比例越高， 政府的环境收益越大。矿山地质环境治理的投入主要由地方政府财政支持，环境治理投入具有边际收益递减特征。 　　假定3：在政府财政支出既定情况下， 政府财政收益由非环境治理财政支出占政府财政支出的比例决定。比例越高， 政府的财政收益越大。非环境治理财政支出产生的财政收益也具有边际收益递减特征。 　　假定4：非环境治理财政支出对地方政府财政收益的影响强于对中央政府财政收益的影响。 　　1.2.1.2 中央政府与地方政府之间的行为倾向 　　中央政府的保护矿山地质环境的政策是通过地方政府来具体实施的， 在财政分权后改革时代， 地方政府是一个相对独立的利益主体[6]，治理矿山地质环境所产生的环境收益属于中长期收益， 中央政府比地方政府更关注环境收益。由于经济增长是地方政府政绩考核的重要指标， 上级政府主要根据相