在教学互动中深化对闻评论的认识.pptx

在教学互动中深化对新闻评论的认识马少华 2015解题：教学互动——课堂及课下的师生问答。 这是基本的教学方式，实现教学效果的传统良方。最早的教育经典《礼记?学记》就突出强调了“问答”在教育中的作用。 但除了实现既有的教学目标的作用之外，师生问答互动，还有思想碰撞、促进认识进步的作用。深化——对原来的授课内容有更深入、拓展的认识；这种认识通过教学日志、专栏文章和学术论文的写作，又回到教学中来。师生问答的教学效果及教学制度《礼记·学记》： 善问者如攻坚木，先其易者，后其节目，及其久也，相悦以解。不善问者反此。善待问者如撞钟，叩之以小则小鸣，叩之以大则大鸣；待其从容，然后尽其声。不善答问者反此。此皆进学之道也。相关文档/梁启超主持时务学堂的教学实践.docx长沙相关文档/梁启超主持时务学堂的教学实践.docx时务学堂的 “问匦”相关文档/梁启超主持时务学堂的教学实践.docx制度： 凡每日每生必须有札记或问疑共二条。苟满二条之数，即记半分；不满者，不记分；其善问者，于札记册外别记分数。教学互动的生产性 我在自己的教学中深刻地体验到：在老师与学生之间的思想碰撞，是真正的创造性、生产性活动，而不只是对知识的“消费”。 只有在实际的教学情境之中，只有在教师与学生的问答之间，两个求知识的主体才真正处于高度投入的兴奋状态：思维的引擎高速运转，思维的流星火花乱迸。它们也像电光火石一般短暂地照亮了我们在原有的知识体系中看不清或从未看到过的情景。在课堂上，在与同学的问答之间，我往往会产生自己从未产生过的想法。 我近年来一些关于新闻评论写作和教学的研究论文，以及评论写作与教学的论文集《什么影响着新闻评论》，就是以这些师生交流中的思考为契机而写作的。“校车事件”的课堂讨论 [事件：2011年11月， 甘肃正宁发生幼儿园校车事故， 19名幼童遇难；也在本月中，中国外交部举办援助马其顿校车项目交接仪式。这两件看似相关的事件引发了舆论争议。]在评论课上，我对同学们提出的问题是：　“校车事故”与“校车捐赠”，这两个（类）涉及校车的新闻之间，有什么相关性？ 如果有，这样的相关性有无评论的价值？“校车事件”的课堂讨论 一位同学：两者放在一起，就是感不舒服。 仿佛一个母亲，不喂自己的孩子吃奶，却喂别家的孩子吃奶。他认为，如果外国知道了我们甘肃正宁的校车事故，两相对比，反而会损害我们的国际形象。　另一位同学：“校车事故”与“校车捐赠”这两类事件，分别归属于教育部和外交部这两个具体的政府部门的管理范围之内。它们的责任权限有明确的分工，他们的目标与评价标准也有不同。不能放在一起来论。 我在2012年写的一篇小论文相关文档/舆论中的感性与评论中的理性.doc《相关文档/舆论中的感性与评论中的理性.doc舆论中的感性与评论中的理性相关文档/舆论中的感性与评论中的理性.doc》，正是基于这场课堂讨论。我的认识： 我觉得，同学们的这两种看法，恰好是看待国家（政府）行为的两种具有典型性的思维模式，分别具有感性和理性的倾向：　把国家看作是“一个人”或者更具体而言，是一个母亲，由此产生对其行为“统一”的期待，正是感性的方式…… 一般来说，感性认识具有直觉的、简化的、总体性的特点；而理性认识则倾向于将认识对象具体化，着眼于不同事物不同的规律，并且将复杂的问题分解。对归谬法的深入认识 归谬法是一种实用的反驳方法，在评论中经常使用，效果独特。在评论教学中，我们一般会在“论证”这一讲中介绍。 但是，在教学中，归谬法往往引发同学的质疑。 我自己也是在面对同学的质疑中，多年来不断对归谬法的合理性边界及其内在机理有了更深的认识。我对归谬法的认识进程①2006年：发表相关文档/归谬法的边界与论争的伦理.docx《相关文档/归谬法的边界与论争的伦理.docx归谬法的边界与论争的相关文档/归谬法的边界与论争的伦理.docx伦理相关文档/归谬法的边界与论争的伦理.docx》（2006年1月6日 《中国青年报》）——初步提出归谬法在评论中可能存在的问题：在“归谬”的推理中扭曲对方命题——这已经是“稻草人谬误”了。 我对归谬法的认识进程② 2007年：评论课日志：相关文档/“打耳光就是杀人”？.docx《相关文档/“打耳光就是杀人”？.docx“打耳光就是杀人”？相关文档/“打耳光就是杀人”？.docx》——思考并回应同学的课堂质疑。 ——初步触及到归谬法的这样一个思维特点：在两个不同的个别事件之间抽象出普遍命题。（这篇教学日志的思考在2012年发表的《归谬法中的类比思维与抽象思维》一文中得到了进一步的完善）《第六届莱茵省议会的辩论（第三篇论文）》 “辩论一开始，就有一位城市代表反对法案的标题，因为这个标题把普通违反林木管理条例的行为也归入‘盗窃’这一范畴。一位骑士等级的代表回答说：“