留学低龄化的问题最近成了媒体和学生家长关注的焦点.doc

　留学低龄化的问题最近成了媒体和学生家长关注的焦点。经常读到报纸上有关小留学生的报导，有正面的也有负面的故事。在留学日趋理性的时代，出现这样的讨论是件好事。 　　我们先来定义一下什么是“低龄化留学”。根据我国教育部的规定，学生在完成9年制义务教育之前是不能出国留学的，所以低龄学生其实是指初中毕业到高中毕业这个区间的孩子，他们留学是去读国外高中的课程。高中毕业以后准备上大学的孩子因为年龄基本在18岁以上算得上是成年人，我们就不把这部分同学计入低龄的范畴内了。 　　对于低龄化留学，一般的意见分为正反两类。 　　持赞成意见的人的理由包括： 　　国外中学入学资格标准较宽松，又无需雅思或托福成绩(个别国家、私立精英学校除外)； 　　年龄较小时留学，学习语言和融入当地社会较快； 　　三年高中的美好时光在国内如果只是为了应付高考而被动去学习一些自己没有兴趣的科目，而这些科目对自己将来又没有多大用处，但是就因为它们导致考试成绩欠佳，无法入读心仪的大学和专业，势必造成很大的遗憾； 　　送子女出国留学是一种长远的投资行为； 　　给孩子提供一个更广阔的活动空间，锻炼独立自主的生活能力。 　　持反对意见的人则指出： 　　中国孩子自理能力差，缺乏必要的独立生活能力和学习能力，孩子送出国后因为没有父母管束，出现了“失控”，这样的状况下留学能否成功，是值得怀疑的。担心、忧虑更多； 　　现在小留学生中，富家子弟和官宦子弟不少，这些孩子成绩平平，语言也没学好，不该学的东西学起来倒是快得很，其中少数人在当地甚至被视为“留学垃圾”，也带坏了本来有心向上的孩子； 　　小留学生大多为独生子女，在家“集万千宠爱于一身”，出国后在外国寄宿家庭或寄宿制学校生活，某些不良的生活习惯暴露无遗，引发诸多矛盾； 　　学生本来在国内读高中时英文水平一般，现在去了国外，用英文上课孩子学业能跟得上，书能读得出来吗？ 　　正反两方的观点都有道理。不过，将低龄化留学看成是一种统一的现象，然后单纯的支持或反对都是有失公允的。与其关注低龄化留学本身的利弊，家长们不妨问一下自己：我为什么要送孩子出国？ 　　到国外读高中和在国内读高中相比有什么区别： 　　第一，毫无疑问是语言优势。我们都知道孩子越小，模仿语言的能力就越强。经过两三年的高中教育，孩子的英文程度一般可以达到国内英文系毕业生的水平，实际运用的能力还会更强。相比早期的留学生(那时候主要是出国读硕士为主)，他们欠缺的也许是些磨难的经历，但是他们一定能比他们的前辈掌握更地道的英文。 　　第二，国外高中的选课更加灵活，可以因材施教，而且更鼓励学生独立思考和发挥创造力；国内则比较注重基础知识的严谨扎实。一个孩子在这两种氛围中完全可能有截然不同的发展。比如，有的孩子对物理和化学不感兴趣，成绩不好也导致对这些科目比较厌恶，但是现在又不能不学(国内大部分学校在高二后才分文理科班，但是高考时还要面临综合课的考试)。孩子由于某些科目成绩差可能使得老师或同学对他/她不够重视，导致自信心不足。如果孩子确实是因为偏科在国内高中陷入困境，选择出国读高中是较为明智的，因为在国外高中他/她完全可以根据将来要就读大学的专业和未来从业的方向选择课程，从而大大调动了学习的积极性，也较容易取得高分，进入名牌大学深造。 　　第三，国内由于教育资源相对不足，只能采用一考定终生的方式选拔孩子进入大学学习，这对于孩子们来说压力极大，如果孩子属于平时成绩不错，考试时因为紧张常常发挥不佳的类型，那国外高中普遍采用的平时表现持续评估制显然更有助于孩子得到公正的衡量。 　　第四，如果孩子以后要继续念硕士博士，选择在国外读高中然后进入大学会对他/她很有利，因为教育最发达的这些英语国家如美国和英联邦之间学历互相认可的程度很高，孩子在国外念完本科想选择其他国家继续接受高等教育就很便利，比国内的本科生容易得多。 　　最后，孩子在国外读书，锻炼了独立生活的能力，这对他们将来适应社会有很大的帮助。家长朋友可能会担心，我的孩子在家什么事都不会做，出去了生活能自理吗？说实在话，现在的孩子很少在高中时就已经有很强的自理能力。很多孩子在国内时绝对不比同龄人的自理能力出色多少，可是出国一段时间以后就让人刮目相看了。寒暑假学生回来的时候，感觉人变得懂礼貌了，更加尊重旁人的意见和感受，有些原来较为腼腆的孩子也愿意主动跟人打交道了。眼见这些变化是很让人欣慰的。孩子的自理能力也是锻炼出来的，出国留学的经历无疑对孩子的学业、职业前景、自身性格的发展有着重大价值。 　　什么样的孩子适宜留学？ 　　总体来说，小留学生在国外的学习生活情况是良好的。比如澳洲和新西兰的监护人制度、寄宿家庭的安排、学校每年来中国召开的家长会都能够让家长对孩子的情况有所了解和监控。虽然目前小留学生中确有本不适宜于出国读书的孩子，因为脱离了父母的管教，手中