陈案民事上诉答辩状.docVIP

民事上诉答辩状 答辩人：陈洪梅（陈金培之女），女，l 9 8 6年10月8日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村中街北区2 2号。 答辩人：陈迸猛（陈金培之子），男，l 9 8 8年11月5日生，汉族，农民，住址同上。 答辩人：徐兰英（陈金培之母），女，l 9 3 6年1月18日生，汉族，农民，住泸西县金马镇新坝村新林区112号。 委托代理人: 朱永隆 云南郑培明律师事务所律师 电上诉人泸西县通源煤业有限责任公司（以下简称为上诉人或通源公司）不服泸西县人民法院作出的(2014)泸民一初字第212号民事判决书（以下简称为212号判决书），提出上诉，我们答辩如下： 一、一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予维持。 （一）上诉人的“证据”不能否认其与陈金培之间的劳动关系： 以上诉人证椐4：《考勤及工资结算表》，为例： （1）四张《考勤及工资结算表》都是复印件，且无原件核对。 （2）《考勤及工资结算表》复印件上没有标明企业名称，无法界定究竟是哪个企业的工资表，虽然在庭审中上诉人补交了加盖有兴隆洗煤厂的印章的两张《考勤及工资结算表》复印件，但印章盖在复印件上，其本质仍属复印件。 （3）上诉人在一审《民事起诉书》第1、4页自认：“通源公司在兴隆洗煤厂有部分出资”“由于兴隆焦化厂与通源公司在管理上有部分交叉，有时通源公司的管理人员也参与兴隆焦化厂的管理，使得部分管理人员甚至认为兴隆焦化厂与通源公司系一个企业主体” 很明显，上诉人与第三人兴隆洗煤厂已经构成关联企业，两企业有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加盖印章帮上诉人逃避责任的可能。 （4）本案第三人兴隆洗煤厂的特别授权代理人，一审质证时，当庭拒绝对加盖在复印件上的印章真伪作出认定，造成真伪难辨的证据证明不了主张者的观点。 （二）《通源公司意见》可直接证明事实劳动关系： 陈金培事故发生9天后， 2012年9月29日，上诉人制作了一份《泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见》（简称《通源公司意见》，详见答辩人一审证据2—按212号判决书第9页编号） 任何思维正常的人见了该《通源公司意见》，都会认定，陈金培和通源公司确实存在事实劳动关系，这是因为： （1）《通源公司意见》系上诉人制作，在该文件中，上诉人明确地表述了“陈金培生前系本公司员工”的事实，并具体、完整的陈述了陈金培和通源公司确实存在事实劳动关的来龙去脉。 （2）2014年六月一日，上诉人在本案《民事起诉状》第4页第12行自己明确承认﹕“……具体承办该事宜的公司员工刘建乔以通源公司的名义于2012年9月29日出具了泸西通源煤业有限责任公司关于陈金培死亡一事处理意见，……” 由此，《通源公司意见》的客观真实性不言而喻，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条支持我们的观点。 （三）我们认为：刘建乔制作《通源公司意见》和发给补助款的行为（以下均简称为：“刘建乔行为”），是代表上诉人的职务行为。 其一、刘建乔是上诉人的人事管理人员（请见《上诉状》第4页第三行），处理本公司员工的善后事务，属于其工作职责份内事。 其二、《通源公司意见》在公司办公室打印，上有刘建乔亲笔：“公司经办人刘建乔”字样，刘建乔还在办公室向陈金培家属交付困难补助6000元，体现了公司对员工的一小点温情，也印证了上诉人作为用人单位，以行动兑现在《通源公司意见》中的承诺，成就和完善了《通源公司意见》的法律效力，更重要的，是充分印证了刘建乔的职务行为。 其三、如上所述，既然上诉人自认“刘建乔行为”属于刘建乔“具体承办该（陈金培）事宜”，那么，“刘建乔行为”就绝对经过了上诉人的授权。若非公司领导授意，刘建乔不可能从公司财务得到此6000元补助款；他没有这个必要也没有这个胆子敢将公司的6000元私相授受。 《民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条，对职务行为都有明确规定，不容置疑。 （四）退一万歩来讲，纵然假设领导授权不明，刘建乔的行为也构成了表见代理，上诉人仍然要对刘建乔该行为承担民事责任。 首先，只要在客观上“刘建乔行为”与这个“具体承办该（陈金培）事宜”的职务具有关联性，即构成职务上的表见代理。尽管《通源公司处理意见》上只有刘建乔的签名和手印，未加盖公司印章，仍然可以代表公司的真实意思。 其次，刘建乔以上诉人的名义打印、制作文件，并以上诉人的名义在向陈金培家属发困难补助款，发生在工作时间、公司办公室、公开场合，《通源公司处理意见》上有刘建乔亲笔书写的“公司经办人刘建乔”字样，此举足以使得任何人都会相信刘建乔是在执行上诉人授权。 最后，陈金培家属作为接受补助款的相对人，主观上善意且无过错，