我国消费者权益保障讼制度的完善.docxVIP

我国消费者权益保障诉讼制度的完善如今随着生产力的迅速发展，商品市场不断扩大，人民的物质需求得到了极大的满足。而生产力的发展、市场的扩大在给人们带来便利的同时，随之也带来了新的问题。在商品买卖过程中，消费者往往属于较为弱势的一方，因此消费者的权益很容易受到侵害。而根据商品买卖的特点，当损害消费者权益的事件发生时，受害者的人数往往较多，形成了一个受害者的群体。当消费者权益受到损害时，法律应当从实体和程序两个方面保障消费者的合法权益。在实体法方面，法律条文应当明确消费者的权益；在程序法方面，法律条文对消费者维护权益的方式、途径作出规制。只有达到实体保障和程序保障的统一，才能切实有效地保护消费者的利益。随着我国《消费者权益保护法》以及其他相关法律法规、司法解释的出台，有效弥补了在消费者权利保护这一领域的漏洞，消费者权利的保护有了实体上的保障。但是，在消费者权益保护的程序保障方面，依然存在空缺。在现行的《民事诉讼法》中，涉及民事公益诉讼的，法律只是作出了原则性的规定，受害消费群体在维护权益上缺少配套制度的支持，因此维权之路往往举步维艰。因此，对此问题进行研究是个既现实又紧迫的问题。而在研究这一问题时，应当坚持以我国的国情出发，通过借鉴发达国家在这一领域经验不断的进行摸索创新，既要考虑到与现有制度的协调，又要注重其社会效果，从而有利于市场经济的健康发展。一、我国消费者群体维权存在的缺陷首先，消费者在维途径的单一。根据我我国民事诉讼法关于原告资格的限定，提起诉讼的必须是与本案存在直接关系的当事人，其他与本案没有直接关系的并不具备起诉资格。在具体的权益纠纷，尤其是合同纠纷中，双方当事人的诉讼资格往往是确定的。而在消费者权益纠纷中，由于消费者群体具有不确定性，只有是社会上的人都有可能是潜在的消费者，在这种情况下要求所有的受害消费者共同到法院起诉显然不可能。我国法院在处理民事纠纷上中，“不告不理”是一项重要的基本原则，根据这一原则即使不法生产经营者损害了成千上万的消费者的权益，如果没有来起诉的消费者，法院就不会追究不法者的法律责任，而对于起诉的消费者即使胜诉，不法生产经营者仅仅对少数消费承担赔偿责任。在这种诉讼模式下，消费者群体的利益得不到有效、全面的保护，不法生产经营者的违法成本太低，法律达不到有效的监督管理作用，这将不利于社会的和谐发展。其次，国家公立救济不完善。根据有限政府理论，权力应当分立并受到制衡。政府权力来自于人民的赋予，这就要求公权力运用的目的与手段应当在限定的范围内。国家公立救济是保护公民的一种有效救济途径，但根据公权力的本身的特点，它无法涉及到社会的方方面面，仍需要通过司法程序予以完善。政府公立救济与司法程序并不相同，公力救济是政府履行职能的体现，目的是使权利受到侵害的公民得到赔偿，但这种方式无法保障公民得到的赔偿是公平合理的。能对消费者在权利受到损害时可以通过国家公立救济得到赔偿，但是由于没有通过司法诉讼程序，不利于民众形成法律维权意识。从另外一个方面来讲，国家的公立救济，一般只适用于具有较大影响的社会事件，一般性的小群体性侵权案件公力救济往往无暇顾及。国外消费者权益保护诉讼制度从 19 世纪开始，国外的消费者为了维护自身利益，通过各种方式与不法生产经营者进行斗争，到了 20 世纪，消费者维权的方式上升到了行政和法律这一高度。西方的发达国家如英国、美国、德国等为了保护消费者权益，开展了相关的的立法活动，同时，政府采取相应的行政手段，全面的保护消费者权益。国外对消费者权益保护的方式有以下几类。1.集团诉讼。顾名思义，指团体成员间存在相同的利害关系。法院为节约司法资源，使成员在诉讼上组成团体，但此种集团并非成员自发组织形成，彼此也并不熟识。集团诉讼制度最早出现于英国，而这项规则在美国也得到发扬光大，美国的很多州在制定了自己的集团诉讼规则都以此规则作为基础。2.团体诉讼。此处的团体指相对稳定的，有一定组织形式、章程的社会团体，团体诉讼出现的目的在于保护一个团体组织成员的共同利益。在开展诉讼活动过程中，该团体组织由法院规定的组织成员代表参与诉讼，所产生的法律后果断对团体组织的成员具有普遍拘束力。团体诉讼的出现，为群体性诉讼带来许多便利。首先，使多数人诉讼更加经济。同一团体组织的成员可因同一事实或法律上的原因由多个诉讼变为代表团体共同利益的单一诉讼，有效节约了诉讼参与人的时间和精力，也使司法资源实现合理配置。其次，在团体诉讼过程中，以团体组织名义进行对外关系活动，诉讼实质上属于一对一的结构，避免了因人数过多造成的各类诉讼难题。3.小额法庭。美国著名法学家庞德最早提出了建立小额索赔法庭。设立小额索赔法庭，主要针对当事人之间的纠纷争议不大、所争议的财产价值较小的简单案件。这类案件通过小额索赔法庭开展审理，民众能够直接参与其中，审判活动将变得