社会转型如何实现公诉理性.docVIP

社会转型期如何实现公诉理性 　　我国社会正处在转型期，呈现利益格局深刻调整、利益诉求多元多样、利益矛盾日渐突出等阶段性特征。我国检察机关公诉职能以法律监督为本源、本质、本体，服从服务于法律监督。公诉以维护国家法制统一正确实施为目的，以受理审查起诉为起点，通过决定诉与不诉以及对侦查活动实施监督，其职责向前延伸至侦查环节，通过提起公诉、支持公诉以及对审判活动实施监督，其职责向后辐射至审判环节。这一职能特征决定了在维护刑事司法公正上人们对公诉充满着期待。如何回应这种期待，并且使这种回应适应社会转型期发挥公诉化解社会矛盾的要求，笔者认为，关键在深刻把握并坚持公诉理性。 　　“理性”作为认识活动属于与感性认识相对的推理、判断活动;作为行为能力则是与盲从、冲动相对的从理智上克制自己行为的能力。公诉理性是指检察机关及其公诉人在刑事诉讼中依其法定职责用智识理解和应对社会转型期各种刑事司法需求及其需求中的矛盾的能力。表现在公诉活动中对案情的推理判断以证据为根据，对侦查活动和审判活动的评价以法律为准绳，所实施的各种公诉行为和所作出的各种公诉决定契合法律监督的特性和法律监督的目的，通过自身的公正和促进侦查、审判活动的公正，最大限度地满足正当诉求、平衡利益冲突，进而有效化解社会矛盾。具体而言，在社会转型期公诉实践中，应当从如下五个方面体现公诉理性。 　　一、依法维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益 　　公诉实践中的非理性首先表现为受片面追诉观的影响忽视犯罪嫌疑人被告人合法权益。如李某故意杀人案，李某供认自己是故意杀人但事出有因。然而，审查起诉支持公诉的检察机关和一审法院都未关注李某的诉求，一审法院作出了死刑判决。李某不服提起了上诉。在二审期间，检察办案人员经深入实地调查查明，该案的被害人系李某所在村的村民小组长，李某是因被害人利用职权侵吞征地补偿款侵害其合法权益而以上访方式寻求维护合法权益未果而产生杀人动机。于是，检察人员通过当地政府的支持解决了被告人被被害人侵害了的利益，接着在出席二审法庭履行法律监督职责时以被害人有过错为事实依据提出了改判被告人死缓的量刑建议，得到了二审法庭的支持。这样，不仅使李某从内心深处接受了二审判决结果，而且受到了当地群众的积极评价。 　　笔者以为，二审出庭的检察人员既严格依法惩治犯罪，又高度重视依法维护犯罪嫌疑人被告人合法权益，充分反映了社会转型期的公诉理性。其一，公诉活动是代表国家利益和社会公益的国家活动，我国宪法明确规定尊重和保障人权，在刑事诉讼中重点是犯罪嫌疑人被告人人权，犯罪嫌疑人被告人的合法权益是国家利益和社会公益的当然内容。其二，平衡利益冲突，既是我国公诉制度安排的重要功能，又是公诉化解社会矛盾重要途径。 　　二、切实保障辩护人依法行使权利 　　受单纯的控方角色定位的影响，忽视甚至排斥辩护人诉讼权利，是公诉实践中非理性的又一表现。如某检察院在审查起诉张某贪污案期间，张某的辩护律师申请检察院调取相关证据，负责审查起诉的承办人却以种种理由予以搪塞，进入开庭审理，辩护人向法院提出同样申请，法院依照申请调取了相关证据，这些证据与该案部分事实的指控证据形成抗辩，从而使公诉陷入十分尴尬的境地。 　　笔者以为，切实保障辩护人依法行使权利是充分反映我国公诉活动法律监督属性的必然要求，在公诉活动中任何忽视、排斥、敌视辩护人法定权利的意识和行为都是非理性公诉的表现。其一，刑事诉讼中的控辩双方是一种既对立又统一的辩证关系。对立是形式，是过程，一方是公权的强制，一方是私权的防御、制衡和救济，矛盾的双方是从不同的角度和方向求证案件真相;统一是本质，是最终目标，公权与私权通过对立中的协调与融合最终实现司法公正。而维护司法公正正是法律监督的本源，也是化解诉讼内外矛盾的根本。其二，辩护人尤其是辩护律师在刑事诉讼中所拥有的提供法律帮助权(为犯罪嫌疑人被告人提供法律咨询、代理申诉、控告、申请取保候审等)，辩护权，会见权，阅卷权，申请检察院、法院取证权，自行调查取证权，执业活动中的人身权利不受侵犯权，法庭言论责任豁免权等都是由法律所赋予，尊重、维护和切实保障这些权利的行使，是作为法律监督性质的公诉活动在维护国家法制统一正确实施中的应有之义。同时，辩护人权利的充分行使，也标志着对犯罪嫌疑人被告人人权的尊重，有利于深入化解源自于犯罪嫌疑人和被告人方面的社会矛盾。 　　三、深入关切被害人利益 　　在对待被害人的利益上，公诉活动的非理性表现在单一追求指控犯罪效果或者单一强调公诉活动的依法决定而忽视对被害人正当利益的深入关切。如某女生被强奸案，出庭公诉人为了证实被告人的强奸行为而详细追问与此案无关的该女生先前失足事例，引发该女生的强烈不满。又如张某故意伤害案，负责审查起诉的检察院因该案证据不够起诉标准作出了不诉决定，却未对被害人受到的伤害实施相应救济措施，导致被害