名公书判清明集卷8户婚门立继类页252567.docVIP

2012.10.27 筆錄 討論題目：解讀建昌縣劉氏分家案 宋代分家案 下面是南宋一個分異財產案，在閱讀之前，我們先提出一些基本的問題，然後將史料附麗在它們下面。 劉後村，〈繼絕子孫止得財產四分之一〉，《名公書判清明集》卷8，頁251–257。 凡是﹝﹞內文字，乃據劉克莊《後村先生大全集》（四部叢刊初編）卷193頁1726至1730增入或修改；凡是（）內文字，乃筆者所加；標點亦偶有改動，不一一注明。 田縣丞有二子，曰世光登仕，抱養之子也，曰珍珍，親生之子也。縣丞身後財產，合作兩分均分。世光死，無子，卻有二女尚幼。通仕者，丞公之親弟，珍珍其猶子，二女其姪孫。男方丱角，女方孩提，通仕當教誨孤姪，當拊恤二女，當公心為世光立嗣。今恤孤之誼無聞，謀產之念太切，首以己子世德為世光之後，而寶﹝撰﹞藏世光遺囑二紙，以為執手。世俗以弟為子，固亦有之，必須宗族無間言而後可。今爭訟累年，若不早知悔悟，則此遺囑二紙，止合付之一抹。何者？國家無此等條法，使世光見存，經官以世德為子，官司亦不過令別求昭穆相當之人，況不繇族眾，不經官司之遺囑乎？通仕所以不顧條令，必欲行其胸臆者，不過以縣丞與世光皆不娶，而姪與姪孫皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：諸戶絕人有所生母同居者，財產並聽為主。戶絕〔同居〕者且如此，況劉氏者，珍珍之生母也，秋菊者，二女之生母也，母子皆存，財產合聽為主，通仕豈得以立嗣為由，而入頭干預乎！度通仕之意，欲以一子中分縣丞之業，此大不然！考之令文：諸戶絕財產盡給在室諸女；又云：諸已絕而立繼絕子孫（即命繼），於絕戶財產，若止有在室諸女，即以全戶四分之一給之。然則世光一房若不立嗣，官司盡將世光應分財產，給其二女，有何不可，通仕有何說可以爭乎？若劉氏、秋菊與其所生兒女，肯以世德為世光之子，亦止合得世光全戶四分之一，通仕雖欲全得一分，可乎？往往通仕亦未曉法，為人所誤，此通仕之謬也。劉氏自丞公在時，已掌家事，雖非禮婚，然憑恃主君恩寵，視秋菊輩如妾媵。然觀其前後經官之詞，皆以丞妻自處，而絕口不言世光二女見存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有產業聽劉氏為主之判，而當職初覽劉氏狀，所判亦然，是欲併世光一分歸之珍珍，此劉氏之謬也。通仕、劉氏皆緣不曉理法，為囚牙訟師之所鼓扇，而不自知其為背理傷道。當職反復此事，因見田氏尊長鈐轄家書數紙，亦以昭穆不相當為疑，又云族中皆無可立之人，可憐！可憐！又云登仕與珍郎自是兩分，又云登仕二女使誰抬舉，又云劉氏後生婦女，今被鼓動出官，浮財用盡，必是賣產，一男二女，斷然流下，又云老來厭聞骨肉無義爭訟，須與族人和議。書中言語，無非切責通仕，而通仕不悟，乃執此書以為證驗，豈通仕亦不識文理邪？當職今亦未欲遽繩通仕以法，如願依絕戶子得四分之一條令，可當廳責狀，待委官勸諭田族并劉氏、秋菊母子，照前日和議，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三與世光二女，方合法意。若更紛拏，止得引用盡給在室女之文，全給與二女矣。此立嗣一節也。劉氏，丞之側室，秋菊，登仕之女使，昔也行有尊卑，人有麤細，愛有等差，今丞與登仕皆已矣，止是兩箇所生母耳。盡以縣丞全業付劉氏，二女長大，必又興訟，劉氏何以自明？兼目下置秋菊於何地？母子無相離之理！秋菊之於二女，亦猶劉氏之於珍珍也，人情豈相遠哉。縣丞財產合從條令檢校一番，析為二分，所生母與所生子女各聽為主，內世光二女且給四之三，但兒女各幼，不許所生母典賣。檢校到日，備牓禁約違法交易之人。案呈本軍見在任官，選委一員奉行。尋具呈，再奉判：裘司理居官公廉，帖委本官喚上田族尊長﹝制屬頗有私意干請，司理可以義理曉之﹞，與通仕夫婦、劉氏珍郎并秋菊二女，當官勸諭，本宗既別無可立之人，若將世光一分財產盡給二女，則世光遂不祀矣。通仕初間曉條法，欲以一子而承世光全分之業，所以劉氏不平而爭。今既知條法，在室諸女得四分之三，而繼絕男止得四分之一，情願依此條分析，在劉氏珍郎與秋菊二女，亦合存四分之一，為登仕香火之奉。取聯書對定狀，申。大凡人家尊長所以心忿者，則欲家門安靜，骨肉無爭，官司則欲民間和睦，風俗淳厚，教唆詞訟之人則欲蕩析別人財產，離間別人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，豈可不體尊長之教誨、官司之勸諭，而忍以父祖之門戶，親兄之財產，饜足囚牙訟師無窮之谿壑哉！案錄當職前後所判三本，一付通仕，兩付裘司理，喚上劉氏珍郎及秋菊母子，各給一本。所有檢校一節，司理獄官不可至外縣，帖都昌王縣尉赴司理廳，共議一定之說，前去檢校，申。如此區處，劉氏必又與秋菊有爭；婦人無知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不許摽撥，今珍郎劉氏所出，二女秋菊所出，既非一母，自合照法摽撥，以息日後之訟。再據劉氏訴立嗣事，奉判：前此所判，未知劉氏亦有二女，此二女既是縣丞親女，使登仕尚存，合與珍郎均分，二女各合得男之半；今登仕既死，