法治社会中私力救济及其规范.docVIP

法治社会中私力救济及其规范 　　摘　要：人类的权利自始就是与救济相联系的，当人类脱离了蒙昧和盲动而获得了一定的权利时，也必有与之相适应的救济手段。法律史料表明，在人类社会早期，社会的成员发生“权利纠纷”时，主要依靠私力救济来平息纷争。即使人类社会进入宪政时代，私力救济也普遍存在。私力救济虽然其表面上具有对他人人身自由权利、财产权利或者其他相应权利造成妨碍的事实特征，但是由于其是保全和恢复为既有法律秩序所认可的权利，应当为既有法律秩序评价为合法，这也符合公众关于正义、个人权利的基本观念。本文主要探讨如何在实验和经验的基础上适时合理地对私力救济进行法律规范和调整。 　　关键词：法治　　私力救济　　规范化 　　中图分类号：G522　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文献标识码：A　　　　　　　　　　　　　　　　　文章编号：1672-8882（2012）12-022-03 　　私力救济作为解决纠纷的一种方式普遍存在是社会的现实，纵观世界各国的态度大致有四种：一是保持沉默，既不许可亦不禁止，但事后可能提出异议或实行制裁。二是完全禁止私力救济，这种制度安排难以落实，禁止只不过可能增加私力救济的成本，同时也导致社会成本高昂、以及法律实践与表达的严重脱节。三是原则上禁止私力救济，法律另有规定者除外。四是面对私力救济客观存在的现实，以承认私力救济为原则，但具体问题具体分析，设计鼓励、许可、默认、禁止私力救济的类型、范围、标准和条件等。现代大陆法国家多采取第三种，而普通法国家多选择第四种模式。[1]笔者认为，私力救济在纠纷解决中的地位应参照宪法对待非公有制经济的态度，由开始的严格控制，到现在的国家鼓励、支持和引导。与此同时对私力救济进行监督和管理，并通过法律途径使私力救济规范化，形成与公力救济、社会救济并存、相互衔接、相互配合和相互补充的纠纷解决机制。 　　一、私力救济规范化的原因 　　国家之所以将私力救济纳入法律规范，其原因不外如下：第一，任何权利都有扩张的本能，私力救济同样存在摆脱限制不断扩张的趋向。私力救济具有合理性并不???无条件的，其只在某些情形下一定限度内才是合理的，超出一定限度的私力救济可能对社会秩序和公共利益、他人的合法利益造成损害，严重的甚至构成犯罪。第二，人们面对侵害都有自保本能，即使法律没有明文规定，人们也会自主采取行动来抵御侵害，法律即便禁止，人们也会去寻求私力救济。这是法律无法回避的现实生活的必然现象，因此我们应当从正面对这种现象进行规制——是否允许，标准如何等，相对于消极回避而言这种积极的回应是一种更佳的选择。[2]第三，减少诉讼的发生，节约司法资源。正如费正清先生所说：“法律在公众活动内所占地位是比较小的，百姓尽量避免到去打官司…法制是政体的一部分，它始终是高高地超越农村日常生活水平的、表面上的东西。所以，大部分纠纷是通过法律以外的调停以及根据旧风俗和地方上的意见来解决的”。[3]大部分纠纷通过非诉讼的方式解决，可以避免出现如美国人因“好讼”而　导致“诉讼爆炸”的情况。“不是所有的司法判决都能产生正义，但是每一个司法判决都会消耗资源”。[4]一个案件从起诉、立案、审理、判决、执行等每一个环节，都要耗费司法机关大量的人力、物力、财力，农民对可以自行化解的纠纷，尽量较少地进行诉讼，可以有效地节约司法资源，这在我国现阶段司法资源还比较匮乏的情况下，是有着积极意义的。即使在美国等经济发达国家，现在也兴起了“非诉讼纠纷解决”（ADR）的潮流，以解决“滥讼”带来司法资源不足、案件积压等社会问题，这与我国的厌讼有某种暗合。 　　私力救济规范化和法制化的目的是为了既充分发挥其功能和优势，又不致使其对司法和法治造成破坏和威胁；既能实现效益的最大化，又不致损害当事人权利的实现；既能最大限度地减轻法院的压力，又不至于影响司法权的权威；既能有效地促进当事人通过自治和自律达成和解，又不致造成某些当事人的滥用，等等。然而，更需要注意掌握的是，如何在制定法律和规则时，既有效地为私力救济提供基本的程序保障，防止不公平的结果，又不会因过多的规制影响私力救济的灵活性等特有功能的发挥。因此，怎样在实验和经验的基础上适时合理地进行规范和调整，确实是颇为不易之事。当代世界各国在立法方面，一方面有意识地把部分私力救济纳入司法系统；另一方面，司法积极认可各种民间私力救济的作用，并在保证司法审查权的前提下，赋予其更大的自主性。为了保证平与合理，其规范化目标主要体现在对当事人自治和公平程序的保证上，充分保障当事人的处分权，彻底遵循自愿原则。私力救济的生命力在于它的灵活性和当事人的参与，因此，在私力救济法制化的具体环节中，对私力救济的基本原则和当事人行为两方面的规制，应该是其最重要的内容。 　　二、私力救济规范化的内容 　　1、自助行为正当化 　　自助