论检察机关参与民事诉讼理论依据和必要性.docVIP

论检察机关参与民事诉讼理论依据和必要性 　　检察机关参与民事诉讼一直是近年来民事诉讼法学界研究的热点问题之一。研究者围绕着检察机关参与民事诉讼的必要性、参与民事诉讼时的法律地位、参与民事诉讼的方式和范围等问题展开了激烈的争论,诸多研究成果已经被吸收进了新修订的民事诉讼法典。本文拟结合已有的理论研究成果,就新修订民事诉讼法典中检察机关参与民事诉讼的理论依据和必要性做一阐释。 　　一、检察机关参与民事诉讼的理论依据 　　关于检察机关参与民事诉讼的理论依据主要有四种观点:1.监督权说。该说认为检察机关参与民事诉讼是基于其对民事审判活动的监督权。依据是《宪法》第129条和《民事诉讼法》第14条的规定。[1]2.干预说。该观点认为,检察长可以提起民事诉讼,并在任何一个阶段参与民事诉讼。在提起民事诉讼时,检察长同时履行着一般的法律监督职能。这种观点源自于列宁的私法公法化的思想,它是前苏联干预民事诉讼的依据。[2]3.公益说。所谓公益说就是指检察机关作为社会公共利益的代表者参与到民事诉讼中去,其法律地位是“当事人或联合当事人”。该说是西方国家检察机关参与民事诉讼的理论依据。4.公益说和广义监督权说的结合。依据该观点检察机关只能为国家和社会公共利益提起民事诉讼,进言之,检察机关只能代表国家对破坏民事法律秩序,导致国家和社会公共利益受到威胁的当事人提起民事诉讼。它是检察机关提起民事诉讼的依据。[3] 　　笔者认为上述四种观点作为检察机关参与民事诉讼的理论依据都存在着不足。原因在于第1、2、4观点仍固守于检察机关是法律监督机关的宪法规定,无法摆脱检察机关法律监督者的角色定位,忽略了并非在所有情况下检察机关都适合以监督者的身份出现。依据这些理论观点,检察机关监督者的地位是保住了,但是由此却需要调整民事诉讼的基本理论。例如在提起民事诉讼时,假定检察机关同时为监督者,势必意味着检察机关必须享有某些特殊的权利,某些诉讼原则和制度不能适用于检察机关。监督者不可能与被告人进行调解,被告人也不能对监督者进行反诉,当然,监督者也不能随意行驶处分权。而调解原则、反诉制度、处分权原则都是民事诉讼的基本原则和制度。 　　广义说似乎意识到了这一点,它泛化了监督的定义。认为检察机关提起民事诉讼是因为公民、法人的侵犯了国家和社会公共利益,实际上也是一种监督。但是从这个含义上来理解监督,并非只有检察机关是监督机关,行政机关才是最基本的监督机关。现代社会国家对私法领域管理的主要方式就是通过行政机关行使职权监督和管理私法秩序的有效运行。宪法和所指的监督是具有特殊含义的,它仅指检察权对于审判权以及国家机关工作人员的控制和制约。它是对于检察机关在立法、行政、司法、检察这一权力格局中的定位。民事诉讼中的监督更是仅指检察权对于审判权的控制和制约。 　　第3种观点只能用于检察机关提起民事诉讼的依据。检察机关在民事执行程序中只能是充当监督者,虽然在可能在一定程度上也代表着公共利益,但是仅仅这一点不足以使法院对其提出质疑的裁定进行重新考虑。 　　所以,笔者认为我们不宜为检察机关参加民事诉讼设定单一的依据,而应该根据其参加民事诉讼的具体方式考虑其参与的依据,这样才能为检察机关在民事诉讼中的功能进行正确定位。检察机关参加民事诉讼的依据应当是“监督说和公益说”的结合。监督主要是检察机关对民事生效判决裁定抗诉、对生效法律文书执行监督的根据;而公益说则是检察机关提起民事诉讼的根据。 　　二、检察机关参加民事诉讼的必要性 　　对于检察机关参与民事诉讼,一直存在着“全面参与”和“有限参与”的争论。主张全面参与者认为检察机关民事诉讼应当以监督者的身份参与到民事诉讼的全过程之中。主张有限参与者认为检察机关应当参与民事诉讼,但是在参与范围上应当有所限制,参与身份上有所不同。笔者赞同有限参与说。全面说没有考虑民事诉讼的私权争议性,检察机关作为公权利渗透到民事诉讼中去必将破坏原有的结构平衡。这种思想仍然是计划经济时代全面干预思想的延续,是对于民众处理纠纷能力的不信任。因而,笔者认为在检察机关有限参与之下,参与民事诉讼的某些阶段是非常必要的,主要理由在于:  　　(一)检察机关参与民事诉讼有利于维护社会公共利益 　　按照经济学理性人的假设,在市场经济中每个人都是自己理性的最佳判断者,能够追求自我利益的最大化。尤其是在社会转轨时期,利益主体多元化,各种主体都会积极地去获取自己的利益。可是当代表国家和社会利益的理性人缺位时,国家利益和社会不可避免地会受到损害。在我国目前阶段,由于国家和社会公共利益的表现形式繁多,其利益代表者缺位存在着必然性。造成利益代表者缺位的原因很多,既可能来自于应当行使职权的国家和社会公共利益代表者没有行使职权,也可能是由于根本没有设立维护这类国家和社会公共利