反对股东股权收购请求权行使与保障.docVIP

反对股东股权收购请求权行使与保障 　　摘要：反对股东股权收购请求权是多数决定规则的矫正措施，它与多数决定规则相配合，共同达成提高公司决策效率和实现社会公平的目标。反对股东与公司之间存在继续性法律关系，一旦出现法定事由，反对股东即可单方解除该种法律关系，并请求公司支付合理价款。股权收购请求权与保护债权人利益之间无根本冲突，通过适当的制度安排，即可协调两者之间的关系。股权收购请求权的重点在于股权估价，我国应当建立适合于股权收购请求权特性的权利实现模式。 　　关键词：反对股东；股权收购请求权；合理价格；触发事由；权利保障 　　中图分类号：D913991文献标识码：A文章编号2012 　　作者简介：叶林， 中国人民大学法学院教授（北京100872） 　　对于股权收购请求权，我国公司法理论和实务界有多种称谓，如股份或股权买回请求权、股份或股权回购请求权、股份或者股权收购请求权以及“the appraisal right of dissenters”（译为“不同意者估价权”）。针对有限责任公司，《公司法》第75条采取了“投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权”的表述①，本文据此称其为“反对股东股权收购请求权”的全称，或简称为“股权收购请求权”。 　　境外公司法在规定股权收购请求权时，通常花费较多条款②，我国《公司法》第75条仅有1个条款，连同关于股份有限公司“异议股东股份收购请求权”的规定在内③，也仅有2个条款。立法者如此简约地规定股权收购请求权，容易在理论和实务中造成误解。如股权收购请求权的重点究竟在于股权的估价还是在于股权的收购？学术界何以将股权收购请求权定位于“形成权”，而非从法条字面上解释为“请求权”？反对股东行使股权收购请求权是否会损害债权人利益？立法者引入股权收购请求权时有何种政策考虑？在处理涉及股权收购请求权的争议中，法院应当处于何种地位？公司法应促成当事人以诉讼方式解决争议还是以其他方式解决类似争议？《公司法》应否规定股东行使股权收购请求权的程序规则？围绕上述问题，笔者发表个人意见，以求教于公司法界同仁。 　　一、股权???购请求权的产生和演变 　　股权收购请求权（appraisal right）源于美国公司法，后来逐渐被大陆法系公司法所接受。在英国，早期公司法规定的公司包括特许公司和法定公司两种。特许公司是依特许成立的，法定公司是依专门立法成立的，两者借鉴了合伙企业中的“一致同意”规则，即凡合伙重大事务的决策，必须经由全体合伙人一致同意。将源于合伙组织的决策规则适用于公司事务决策，这种做法受到了早期普通法院的广泛支持。凡是发生有关公司结构重大改变、重要财产处分以及章程变更的，皆应遵循“一致同意”规则。“一致同意”规则有助于充分反映股东的个人意思和利益，有助于股东有效参与公司事务决策，但却忽视了股东在个体利益诉求上的差异。在人数较多的公司中，“一致同意”规则的缺点暴露无遗。它过分迁就股东的个体利益诉求，却牺牲了公司决策效率，有可能影响到公司的整体利益。 　　注册公司是随后出现的新型公司，它广泛运用于工商业，各国现代公司法也主要以注册公司为规范对象。与特许公司和法定公司不同，注册公司是按照准则主义设立的公司。注册公司或现代公司的成长方式发生了重大改变。它不再是积累成长型公司，而是融资成长性公司；它不再是股东意思主导型公司，而是决策效率主导型公司。为了满足公司融资需求、提高公司决策效率，立法者摒弃了“一致同意”的旧有决策规则，最终采用了“多数决定”的决策规则多数决定分为简单多数和绝对多数，还可分为人数多数和资本多数。其中，简单多数是以股东人数或表决权过半数通过公司决议，绝对多数是以股东人数或表决权过三分之二或四分之三而通过决议。。 　　股权收购请求权是派生于“多数决定”规则的，“多数决定”规则是股权收购请求权存在的必要制度环境。如果公司事务继续坚持“一致同意”规则，在立法上就无需再行规定股权收购请求权。股权收购请求权主要是为了矫正“多数决定”规则运行中出现的偏差。多数决定规则有助于提升公司运行效率，也容易漠视少数派股东意见，进而容易造成对少数派股东的“客观损害”，甚至成为多数派股东压制少数派股东的法律手段。 　　鉴于“多数决定”规则的两面性，立法者基于实质公平和正义的立场，既要坚持“多数决定”规则，又要兼顾少数派股东利益。少数派股东应当承受“多数决定”规则造成的商业风险，却不应承受公司组织结构或其他重大事项变动而带来的不利益。在公司章程发生重大修改、股东权利存在减损、公司重要目标发生改变、公司组织结构出现重大变化、公司上市等多种情形下，立法者应当确认反对股东的股权收购请求权。至于其他事项变动，可视为少数派股东应当承担的风险，无需在立法上确立反对股东的股权