文化现代性与审美现代性一种包容关系体现.docVIP

文化现代性与审美现代性一种包容关系体现 　　摘 要：哈贝马斯认为文化现代性是对生活世界的宏大、完整的规划，而审美现代性只分担着此规划的交往任务，即两者是包容关系。包容关系的形成，既在于审美现代性由于自身原因而无法担负重要责任，更在于文化现代性从事着关系现代性声誉的宏大事情，结果前者只能屈身于后者包容之中。在法兰克福学派第一代那里，审美现代性与文化现代性是平等关系，而哈贝马斯依靠“交往”将两者重置为包容关系，并且他以趣味来评定艺术地位，这影响了其第三代，如霍耐特提及文化但忘却了艺术，这是该学派发展的遗憾之一。 　　关键词： 审美现代性；文化现代性；生活世界；包容；交往 　　中图分类号：G02 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2014）01-0100-06 　　基金项目：教育部社科项目“审美现代性与文化现代性：法兰克福学派思想的二重奏”阶段性成果，项目编号：10YJC751044。 　　作者简介：李进书，男，河北大学哲学系博士后，河北大学文学院教授。邮编：071002 　　石丽薇，男，河北大学文艺学硕士研究生。邮编：071002 　　文化现代性与审美现代性是法兰克福学派第一代和第二代思想中的两个重要元素，它们的多样关系既体现着这些理论家多样的现代性观念，又代表着他们某些核心思想，即它们的关系是管窥这些思想家的一个重要切入点。第一代相信文化现代性与审美现代性是平等的，两者对立或和谐，而哈贝马斯认为文化现代性包容着审美现代性；第一代依赖审美现代性来批判或重建社会，哈贝马斯则倚重文化现代性重新规划现代性；第一代更多地将文化现代性当作批判对象，哈贝马斯却认为审美现代性带有个人好恶而不大可信。哈贝马斯这些观点影响了第三代的领军人物霍耐特，在后者的承认理论中只有亚文化的行踪，却鲜见艺术的身影。 　　一、何谓文化现代性和审美现代性 　　如何认识文化现代性和审美现代性，本文将分别从它们的定义和功能来分析，从而从源头上辨析它们可能存在的关系。关于文化现代性，哈贝马斯认为它是对生活世界的宏大、完整的规划。文化现代性源于韦伯的文化合理化概念，韦伯认为文化合理化不及社会合理化重要，而哈贝马斯则赋予了文化现代性更多的责任，使它的地位不逊于社会现代性。它被视作生活世界的一种完美规划而被实践着，“由启蒙哲学家们在18世纪精心阐述的现代性规划，是一种遵循其内在逻辑坚持发展客观的科学、普遍的道德和法律与自主的艺术的努力。同时，这个规划旨在把每个领域的认知潜能解放出来，使之从令人费解的宗教形式中摆脱出来。启蒙哲学家们想要利用这些专门化的文化积累以丰富日常生活，也就是说，为了社会日常生活的理性组织。”[1]这段话表明启蒙规划是一种文化上的规划，因为它所规划的科学、道德和艺术等领域也是文化要涵盖的领域，“所谓文化，包括科学和哲学解释世界和解释自我的潜能、普遍主义法律观念和道德观念所具有的启蒙潜能，以及审美现代性的激进经验内涵等。”[2]另外，启蒙规划关系着人们的日常生活或生活世界的合理性，“生活世界”这个词原初在胡塞尔那里是指人们生活于其中并为一切认识和科学规定提供基础的生活背景，后来哈贝马斯将它拓展为一种包含文化、社会和个性等的包容性语境，此语境对于人们自然是无比重要的。简而言之，启蒙规划是一种文化现代性规划，此规划之宏大是因为它关涉着生活世界的最主要领域——科学、道德和艺术等，希冀将这些领域统一规划和协调；此规划之完整是因为它所涉及的三个领域关乎着生活世界的全部，如真善美。正因为哈贝马斯将文化现代性视作对生活世界宏大、完整的规划，所以他既将此规划追溯到启蒙时期，又将文化现代性确定为诊治现代性病症的药剂，还将它当作反击后现代冲击的坚实盾牌。 　　就社会功能而言，文化现代性担负着现代性之“坚持”与“重建”的重任。关于“坚持”，是指哈贝马斯捍卫着现代性的声誉。一方面，他通过击败现代性的“诋毁者”而稳定住现代性的阵脚，另一方面，他借助播撒文化现代性和交往理性的思想来挖掘现代性的潜能，即凭借一防一攻，他有效地挽回了现代性的信誉，复活了人们对现代性的信任。对现代性的“诋毁”，包括来自现代性阵营内部的工具理性批判，以及来自外部的后现代的颠覆，哈贝马斯指出工具理性批判的错误是以偏概全，以工具理性本身的失误来否定理性整体，后现代的缺陷则是掩耳盗铃，借助讨伐理性之名而重建一个“理性的他者”。其实，它们患有相似的病症——都是主体哲学、意识哲学，都忽视了交往理性的潜能，从而因自身的偏见和短视而自我臆断现代性将要终结。在回击了这些诋毁者的同时，哈贝马斯阐述了现代性仍值得坚持的理由，那就是现代性之所以出现诸多弊端，不是因为现代性最初的规划是错误的，相反，文化现代性这个规划是完美的、全面的，它以交往理性来沟通科学、法律和艺术等领域，希望使这个规划整体地、合理地