无痛胸腔穿刺及胸腔置管探讨.docVIP

无痛胸腔穿刺及胸腔置管探讨 　　[摘要] 目的 探讨无痛胸腔穿刺及胸腔置管的可行性及实用性。 方法 选择2010年7月～2013年7月入住我院的胸腔积液患者65例。50例实施常规胸腔穿刺或胸腔置管，为常规治疗组。15例实施无痛胸腔穿刺或胸腔置管，为无痛治疗组。计算两组在操作过程中不良反应的发生率（A比率）。部分患者因发生不良反应而表示不愿意接受再次操作，计算不愿意接受再次操作的患者例数与总例数比率（B比率），比较两组间A比率及B比率。 结果 常规治疗组A比率为32%，B比率为30%；无痛治疗组A比率为0，B比率为0（P均 　　[关键词] 无痛；胸腔穿刺；胸腔置管 　　[中图分类号] R614 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）31-0068-02 　　无痛技术应用于各科室，如无痛胃镜、无痛人流、无痛纤维支气管镜等等，而无痛胸腔穿刺或胸腔置管少有报道，现将我院近几年开展的无痛胸腔穿刺及无痛胸腔置管报道如下。 　　1 对象与方法 　　1.1 研究对象 　　2010年7月～2013年7月于我院呼吸科、急诊科、传染科住院的胸腔积液患者共65例。其中50例实施常规胸腔穿刺或胸腔置管，为常规治疗组，其中男28例，女22例；最小年龄18岁，最大年龄68岁，平均年龄36.2岁。15例因不能耐受常规胸腔穿刺或置管而改用无痛法操作，为无痛治疗组，其中男8例，女7例；最小年龄21岁，最大年龄63岁，平均年龄38岁。10例患者为先行2次常规胸腔穿刺均不能耐受后改用无痛法胸腔置管；3例患者为先行1次常规胸腔穿刺不能耐受后征得家属同意改用无痛法胸腔置管；2例为直接行无痛法胸穿或胸腔置管[考虑到年龄大及身体体质原因（晕针）难以承受常规胸穿]。 　　1.2 操作方法 　　①对需要胸穿或胸腔置管的患者进行初步判断，如判断能承受常规胸穿或胸腔置管，则按常规方法（面向椅背坐位接受B超定位）进行B超定位后穿刺或置管；如患者接受常规胸腔穿刺或置管过程中出现胸膜反应，则考虑改用无痛法胸腔穿刺或置管（第一次操作后出现胸膜反应则与家属交流，由家属选择再行常规胸腔穿刺或置管还是改用无痛法操作；2次操作后患者均出现胸膜反应则建议患者接受无痛法操作）；对于初步判断难以耐受常规胸腔穿刺或置管者，与家属交流取得同意后直接予以无痛法操作。采用无痛法操作前，B超定位改变为采取患者半坐卧式定位（患者将患侧手放于枕后）。②患者B超定位后半坐卧于床上，家属协助将患者患侧手放于枕后。接心电监护监测心电图、心律、血压及指端脉搏氧饱和度。建立留置针输液。③镇静麻醉：镇静前备好简易呼吸器、气管插管箱等抢救设备、药品以备抢救。丙泊酚60～100 mg（1～2.5 mg/kg）[1]，静脉注射麻醉诱导成功后，持续微量泵注射丙泊酚及芬太尼。注射用量根据患者反应调整，用量以患者睫毛反射刚好消失为度，一般丙泊酚30 mL/h[100～200 μg/（kg·min）]，NS 20 mL+芬太尼0.1 mg，泵速10 mL/h能满足需要。整个操作过程中予以密切观察患者心律，胸廓起伏，指端氧饱和度。整个操作过程中予以满意的麻醉。④患者充分镇静麻醉后开始胸腔穿刺或胸腔置管。胸腔置管方法按巫水生[2]报道的方法进行。对于B超未发现分隔（尤其胸水量大）的则予以胸腔置管避免以后反复穿刺。对于非包裹性积液，胸腔置管比胸穿治疗效果更好，已有多项研究证实，如郭秋野等[3]比较分析121例胸腔积液治疗方法后得出结论：一次性留置引流导管胸腔闭式引流与常规胸穿放液相比是一种安全、可靠、损伤小的方法，且引流更为彻底。对于B超发现分隔的则予以胸腔穿刺（胸腔置管所用的置管包为血透导管包，费用昂贵）。患者处于镇静麻醉中，引流胸水时更要注意引流速度和量，控制原则为抽液不超700 mL（首次抽液量）[4]。 　　1.3 观察指标 　　两组在胸腔穿刺或置管过程中可能会出现不良反应如感觉疼痛难忍、惊恐、胸膜反应、麻醉意外等等，分别计数两组中出现不良反应的例数，再计算不良反应发生率（不良反应的例数/各组总例数，为A比率）。部分患者因发生不良反应而表示不愿意接受再次操作，计算不愿意接受再次操作的患者例数与各组总例数之比的比率（B比率）。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS13.0统计学软件进行分析，资料为计数资料，采用χ2检验，P 　　无痛胸穿与无痛胃镜、无痛人流相比更安全，因为胸穿本身创伤小。丙泊酚与芬太尼也是相当安全的药品。丙泊酚联合芬太尼作为镇静麻醉辅助临床技术的开展其实很安全，也很常用，如廖江涛等[6]报道应用丙泊酚联合芬太尼全身麻醉下进行老年人无痛胃镜检查的安全性和有效性均令人满意。但是，无痛操作时应更加注意并发气胸的问题。常规胸穿并发气胸主要与以下几个原因有关：胸腔积液少，胸水B