仲裁机构民间性及去行政化.docVIP

仲裁机构民间性及去行政化 　　[摘要]仲裁作为解决纠纷的方式之一，因其民间性而得到社会的认可。但是，在我国的实践中，由于我国的国情以及历史的原因，都存在针对仲裁机构民间性的异动倾向。因此，文章通过分析仲裁机构的民间性，以及存在的行政化的问题，提出了去行政化的措施。 　　[关键词]仲裁机构；民间性；去行政化措施 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）02-038-02 　　现代社会中，对于任一社会冲突或矛盾而产生的纠纷，至少可以通过自决、和解、调解、仲裁和诉讼等方式予以解决。而仲裁作为司法外可选择解决争端方式（ADR）的一种重要形式，意指发生争议的双方当事人，将争议提交给他们在争议发生前或发生后所同意的一个或一个以上中立的第三者进行裁决对他们有约束力的争端解决方式。 　　仲裁之所以在争端解决方式中处于类似于诉讼的地位，民间性就是其重要优势之一。而仲裁的民间性很大程度上体现在仲裁机构的民间性上。因此，文章将着重探讨仲裁机构的民间性，以及结合我国现状，探讨我国仲裁机构存在的行政化问题，以寻找到一条适合我国国情的去行政化之路。 　　一、仲裁机构的民间性 　　由现代仲裁制度的发展观之，从11世纪末到12世纪，欧洲经济的飞速发展促使了商人队伍的壮大。随之而来的是他们之间的矛盾纠纷也频繁出现。商人们为了解决商事纠纷，倾向于选择业内专业人士来处理问题，于是，商事仲裁也就应运而生了。由此可以看出，仲裁制度的出现与发展，其基础和动力完全在于商人社会本身。根据仲裁的定义以及后来的大量实践，可以看出仲裁存在的理由是，它由当事人来选择“中立”的仲裁地和仲裁员，因此“中立”是仲裁机构的本质特征。而中立必须是来自愿意将纠纷交由它裁决的当事人的公认，即来自所谓的民间组织或个人的公认。虽然仲裁来自民间，但其最终地位的确定和认可需要各地法律的肯定，因此它又具有了司法的强制力。这也是被认作解决商事纠纷重要方式的原因之一。 　　国际上，仲裁机构根据有无固定办公场所和章程可以被分为临时仲裁机构和常设仲裁机构两种：前者是根据当事人间的仲裁协议仅仅针对一个特定的争议事项而设立的仲裁机构，裁决作出后，该机构即告解散；而后者是为了通过制定仲裁解决方法来解决争议而设立的仲裁机构，其主要职能是对仲裁实施一般意义上的行政管理和服务，它构成当今仲裁机构的主体。仲裁机构不具体负责案件的审理，其主要使命是基于当事人合意，接受当事人提出的仲裁申请，对有无管辖权进行初步审理，协助组成仲裁庭及撤销对仲裁员的指定或指定替代仲裁员等，以公正及时、公平合理地解决纠纷。 　　二、我国仲裁机构行政化问题 　　由于我国商品经济发展的落后性，商人阶层或团体一直缺乏成熟的条件，导致我国仲裁制度先天不足，与西方还存在很大的差距。在《仲裁法》颁布之前，我国实行的是行政仲裁模式。那时社会主义市场经济体制改革刚刚开始。时代背景决定了当时的中国社会还不具备单独组建仲裁机构的能力。因此，只有通过行政部门的帮助和扶持，才能推动仲裁制度的确立。但这也导致我国的仲裁制度带有浓重的行政化色彩。 　　《仲裁法》颁布后，根据其第八条规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”此规定的目的即消除过去行政仲裁模式的影响，使中国仲裁制度真正有能力公正、高效地解决市场经济中“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，真正符合社会主义市场经济需要。为切实做到中国仲裁制度的去行政化，《仲裁法》进一步指出：“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。”“仲裁委员会……不按行政区划层层设立。”“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。”从上述规定看，立法者就仲裁及仲裁机构去行政化而复归民间性实有清醒的认识。但是出于种种原因，立法者关于仲裁机构法律地位方面并没有作出权威界定。 　　第一，从仲裁机构组成人员状况方面来看，《仲裁法》第十二条规定：“仲裁委员会由主任一人，副主任二至四人和委员七至十一人组成。仲裁委员会的主任、副主任和委员由法律、经济贸易专家和有实际工作经验的人员担任。仲裁委员会的组成人员中，法律、经济贸易专家不得少于三分之二。”但在实践中，《国务院办公厅关于印发（重新组建仲裁机构方案）、（仲裁委员会登记暂行办法）、（仲裁委员会仲裁收费办法）的通知》规定：“第一届仲裁委员会的组成人员，由政府法制、经贸、体改、司法、科技、建设等部门和贸促会、工商联等组织协商推荐，由市人民政府聘任。”这一规定由于行政机关的强势地位而造成了上述部门的领导纷纷在新组建的仲裁机构任职的情况。这样一来，行政机关的委员比例过重，而绝大多数机构的主任由国家机关领导担任，来自法律和经济贸易领域的专家所应