汽车驾驶员安全心理学研究方法思考.docVIP

汽车驾驶员安全心理学研究方法思考 　　[摘 要]总结汽车驾驶员安全心理学研究的方法，包括事故率统计法、访谈与问卷法、自然观察法和实验法，并提出每种方法存在的问题，建议研究者综合使用多种方法，才能全面地了解人们的驾驶行为。 　　[关键词]驾驶员；安全心理学；方法论 　　[中图分类号]X911 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）02 — 0037 — 03 　　无论什么研究方法，总是或多或少的存在问题，不可能尽善尽美。没有哪一种研究方法可以独立地给予我们清楚而无偏见的关于驾驶行为的知识，每种方法各有千秋，需彼此弥补局限。因此要采取适度的怀疑主义精神来审视单一方法得到的结论，并综合使用多种方法来加以弥补彼此的不足，才能全面地了解人们的驾驶行为。 　　1 事故率统计法 　　事故率统计法就是查阅相关事故的统计数据，并处理事故统计数据的一组研究方法和技术。例如，有人假设驾车时使用手机会增加事故的风险。为了探明事实是否如此，研究者可以查阅所有事故报告，并统计其中有多少驾驶员在出事的时候正在使用手机。但是在实际生活中，由于多方面原因，因果关系不一定如此直接。往往由于如下一些原因，事故统计数据很难被解释清楚。 　　1.1 数据失真 　　数据搜集过程本身就存在很多问题，举例来说，想要通过事故统计数据，来准确评估驾驶疲劳诱发事故的影响程度是非常困难的，因为除非疲劳是诱发事故的直接而明显的原因，否则很少被记录为事故的主要原因。酒精和疲劳经常同时发生（因为人们习惯于酒醉之后晚上驾车回家，酒精本身就有镇静的作用）。如果出现事故，直接原因是疲劳，但是由于酒精更容易检测，因此还是被归因于酒驾。有研究表明疲劳的驾驶员更倾向于冒险超车，如果出现事故，事故可能被归因于驾驶员的错误判断，即归因于驾驶技能局限而非疲劳〔1〕。 　　报告偏见也会导致事故统计数据失真，例如，如果两辆汽车以低速碰撞，警察根本不会费心记录（这种数据更可能被保险公司记录，而且依赖于损毁程度）。如果汽车与摩托车也是以低速碰撞，摩托车手更有可能受伤，并将被作为紧急事故处理。因此，即使汽车之间的碰撞和汽车与摩托车之间的碰撞是等同的事故原因，警察更可能会详细记录后者〔1〕。很多研究者将自己的研究限定在致命事故报告中，这样做的好处正在于：致命事故不会被漏报，而且警察对致命事故的细节报告得更精确。 　　1.2 样本规模受限 　　交通事故是相对稀少的事件，某一特定类型的事故少之又少。研究者可能需要筛选上千个事故才能得到与特定原因有关的事故样本，而最终样本可能又太小不足以概括任何一般总体。对于将自己的研究范围限于死亡事故的研究者来说，这种情况更为突出。Violanti的研究足可以说明这个问题，他在1992～1995年间调查了223137例交通事故报告。包含1548例驾驶员死亡案例。其中只有4.2%（65）的驾驶员的车内存在电话，并且其中只有7.7%（5）的驾驶员报告说在碰撞时使用了手机。这样小的样本根本不足以得出可靠的结论。Violanti的研究陷入小样本的困境是因为他将研究局限于手机使用的事故报告〔2〕。想要利用事故统计的研究者往往都会遇到事故统计资料的质量和数量不统一的问题，死亡事故报告一般都比轻微事故报告更详尽和精确，但是样本太小。 　　1.3 无法推论因果关系 　　解释事故统计数据最主要的困难是我们永远无法确定在众多可能的危险行为当中，哪一种潜在变量才是引起事故的直接原因。即缺少匹配的明确数据，这种情况下，撞车数据对撞车驾驶员的分析是有限的。我们可能发现某种因素与某种类型的事故发生率有很强的联系，但是我们无法确定这些因素是造成事故的直接原因。例如，手机使用与事故风险正相关。我们可以建立合理的假设，这种关系是使用手机本身造成的。因为使用手机会降低控制车辆的一些指标水平，并且会减少驾驶员对周围环境的注意力。 　　但是，我们也可以提出一些替代观点，手机使用和事故率都与第三个潜在变量相关，而它是更直接的事故诱发因素。例如，压力可能是真正的问题所在：频繁使用手机的人也是承受巨大压力的人，他们驾车更加着急，因此更易发生事故。换句话说，使用手机本身不是问题，使用手机的人的气质才是问题所在。如果真是这样，那么禁止使用手机对于预防交通事故可能收效不大，因为压力很大的驾驶员还是会发生交通事故。 　　2 访谈与问卷法 　　调查人们为何以某种方式驾车最直接的方法，也许就是就某个问题，直接问驾驶员的实际情况。问卷调查法就是研究者根据研究课题的要求，设计出问题表格让被调查者自行填写，用来搜集资料的一种方法。研究者可以询问驾驶员的事故记录，要求他们提供最近事故的细节，并让其提供年龄、性别、健康状况等各种人口统计学变量。 　　2.1 报告偏差 　　在答问卷过程中，