混合政体观下分权制衡.docVIP

混合政体观下分权制衡 　　摘要：古典混合政体思想强调不同社会阶层之间的相互制约，现代分权制衡理论主张权力之间的分立制衡。无论是古典混合政体还是现代分权制衡，最终目的都在于实现权力的均衡。两者之分野仅在于，前者是古代政治思想家从实证的角度，从人与人之间、不同阶层之间真实的相互往来与影响的过程中发掘出的政治智慧，后者则是前者在资产阶级革命时期经意识形态化后的哲学表述，旨在淡化人、阶级、阶层等实体形象，维护人民主权与社会契约的逻辑前提。美利坚合众国按照分权制衡理论构造出三权分立政体，追根溯源，本质上不过是古典混合政体的临摹，因而有别于民主政体。言民主必提美国，言美国必曰民主，实则是对美国政体的一种误读。 　　关键词：民主政体；混合政体；美国政治制度；分权；制衡 　　中图分类号：D033 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）05?0101?06 　　19世纪，托克维尔在对美国社会进行了实证考察后，写就了《论美国的民主》。此书向来被理论界奉为探讨美国民主的经典之作，后世为学之人如欲了解美国之民主政治，几乎无一例外地会对该部著作悉心研读。与此同时，托克维尔对美国民主热情洋溢的描述也固化了美国在众人心中的民主形象，学界饱学之士探讨评论自由民主制度之时，无论褒贬，多以美国做为典型范例和参照。然而，当年托克维尔论及美国的民主，与其说是着眼于美国的政治制度架构，倒不如说是立基于美国的整体社会图景。因为实际上，民主之于美国仅仅意味着政府权力的合法性来源，而无法代表政体构造上的人民主权。尽管洛克的议会主权论和卢梭的人民主权学说均对美国革命与建国产生了深远影响，但治国之术与建国之道却实属异质。在建国之后很长一段时间内，美国国内曾就政治制度的设计与建构展开激烈的争论，联邦党人与反联邦党人之间的论战反映了美国政体形成的心路历程。美国现今的民主宪政体制是建国者们在考察权衡了古代政体利弊以及近现代政治理论思想家们的学术贡献后做出的审慎决择，其政治实践也一再印证，此种政体对于幅员辽阔、种族文化多元的新兴国家来说的确是最佳选 择——联邦制有效地维护了中央与地方之间的利益均衡，三权分立并相互制衡确保着各项国家权力有条不紊的运行。 　　然而，美国所谓的民主共和到底是怎样一种政体，其建构依据又是怎样的理论基础或者实践经验？无论 　　是“民主”还是“共和”都不过是空洞的言词，存在着语言学上的指称障碍，只有撇清修饰词语的模糊性，才能在本质层面对其进行准确的定位——本文所进行的正是这样一项工作。以传统政治理论为起点，延着从古代民主政体到混合政体观再到现代分权制衡理论三点一线的发展路径，文本试图结合美国政治制度的现实状况，即立法、行政、司法三权的分立与制衡，对美国政体构造的理论基础和美国政体的实质属性进行深入解读。 　　一、从民主政体的发端到混合政体的兴起 　　（一） 民主作为一种政体形式 　　考察民主的历史渊源时，学界均能达成的共识是，古代民主与现代民主的实质其实大相径庭，两者的区别不仅体现在古代民主产生环境的特殊性上，也体现于具体的运行机制当中：古代小国寡民实行的是直接民主，而现代民主大国必须采取代议制以确保政体的良性运作。古代民主与现代民主之间的区别还体现在，两个时代在使用民主一词时，具体指称的范畴不同。现代政治人所谈论的民主，多是从人民主权要素出发，围绕人民主权这一内核探究民主的最佳实践路径，即通过一系列的制度安排，在保证国家机器高效运转的同时，维护政权的合法性基础。代议制、宪政民主、选举制等均是围绕这一主题所进行的制度设计。古代政治思想家们所说的民主，往往指代一种具体的政体安排，即与君主政体、寡头政体等相对而言的民主政体。 　　古希腊时，希罗多德最先提出民主一词。他指出民主政体是与君主政体或寡头政体相对立的民治或多数统治的政体，民主政体的基本特征是公民掌握国家的政治权力，即所谓政事取决于民众，并且这种参与国家政治生活的自由权利带有鲜明的平等性。民主政体的实践始自雅典。历经了梭伦改革和克利斯提尼改革的奠基，雅典的民主制度在伯里克利时代得到高度发展。在伯里克利时代，执政官由抽签产生，并向所有等级的公民开放，为确保贫困的雅典公民能够享有担任公职的物质保障，国家还会对其发放相应的公职津贴。 　　在古典政治理论中，柏拉图对各类政体的划分及优劣最先提及，但首次明确提出并系统论述政体分类的却是他的学生亚里士多德。在《政治学》一书中，亚里士多德继承和发展了柏拉图的政体类型，详细阐述了政体分类和政体优劣的思想。亚氏认为，划分政体的标准主要有两条：其一是掌握最高统治权的人数多寡；其二是统治者能否为城邦谋取公共利益。以此为标准，可将政体划分为三种常态政体，分别是君主政体、贵族政体、共和政体；三种变态政体，分别是僭主政体、寡头政体和民主政体。在三种