中西艺术设计教育中三种硬实力.docVIP

中西艺术设计教育中三种硬实力 　　中国艺术设计教育伴随着经济改革的发展进程也在发生着变化。本科和职业教育各占“半壁江山”，每年招收和毕业的人数各自都已达到30万。这个数字已经超过了“文革”后全国恢复高考那年招生量的总和。目前，艺术设计类专业位居计算机、经济管理、机械、文秘之后成为第五大专业，因为其涉及了人们衣、食、住、行的所有领域，面广、量大，影响深刻，成为了文化创意产业的支柱内容，在德国、英国、法国、意大利、芬兰、美国和韩国等国备受重视，因为其关乎民生，并可影响国家GDP的指标。改革开放已经30多年，城市的环境面貌、生活水平、交通、信息通讯和服务水平很快提高，但城市文化的内涵、生活品质的建设仍处于初级阶段，通过自主创新和高端生产能力培育的品牌意识仍没有形成。城市主体广告媒体上仍是西方品牌占绝对的位置，这一种“露天博物馆”式的教育影响了青少年一代。要使国家经济主体的硬实力提高，设计是很重要的一个方面，而要解决好设计的问题，根在教育，要从教育的主体（教师、学生）、服务的对象（企业、品牌、消费者）进行研究。因此，以中西教育对比为参照，拿国外艺术设计教育的一些经验和我国的进行比较，并从中找出一些差距，以期对艺术设计教育有所启示。 　　回顾历史，设计教育自新中国成立以来走过了两个阶段，现在正处于第三阶段的改革过程中——努力尝试培养“有用的”设计人才。第一阶段是从上世纪50年代初期到改革开放初期的30年，即苏式教育影响下的写实模仿主义教育时期。其基本特征是追根溯源，从绘画到设计，讲继承、讲流派、讲技巧、讲美学，崇拜偶像，讲究学院派理论。其基本状态是教师忠于职守、讲究奉献，学生尊重老师、努力学习，一切以国家利益为重，讲究报效祖国的社会主义办学思想。代表学校为中央工艺美术学院。第二阶段是从上世纪80年代初到90年代末的20年。随着经济改革和国际交流的开放，西方文化思想涌入，师生的价值观发生了变化，传统的技能型和美学型教育受到了冲击，取而代之的是教育产业化，以发展经济为目标、以创新教育意识为主体的教育发展方向，其???本诉求是打破边界，沟通中西，其基本状态是人们充满激情，坚持改革，努力建设设计大国。代表学校有广州美术学院和无锡轻工大学。 　　以上3所学校在当时形成了南、北、中“三国鼎立”无可替代的状况，并形成了各自鲜明的特色。 　　第三阶段是进入21世纪以来至今，随着国家对创意产业的重视，设计教育普遍受到关注，本科和职业教育在校生数量逾百万，硬件条件不断改善，国家和社会也对设计教育提出了新的要求。西式“教育产业化”的引入和现有教育体制的对立形成极不协调的气氛，集中表现为五个矛盾：1.学校考核教师的教学、科研、产业业绩和现有教师能力的矛盾；2.大量招生、拥挤不堪的校园和有限的硬件条件间的矛盾；3.社会对艺术设计的需求和学校的培养质量间的矛盾；4.社会对设计的期待和综合性大学中设计专业被边缘化的矛盾；5.文凭学位和实际能力在用人制度上的矛盾。由于这些矛盾的普遍存在，成了各学校发展的瓶颈。因此，迄今为止还看不出哪一所学校能成为第三阶段的典范。 　　面对这五个矛盾，笔者认为，核心要解决“软件的质量”问题——发挥设计教育中三种力量的作用，即设计教育的领导、教师和学生。领导引导改革方向；教师决定教学水平；学生体现教育质量。艺术设计的在任领导相当一部分过去接受的是传统绘画体系下的教育，其观念无法和现代设计教育对接；教师绝大部分缺乏一线设计工作的能力，很难为业界培养有用的设计人才；艺术类考生实行低分录取，导致在知识接受能力方面有欠缺。 　　艺术设计教育领导的能力 　　笔者旁听过1993年柏林艺术学院（Hdk，现在的艺术大学∪dK）的院长应聘面试选拔，跟西方其他国家相似，对学校一把手能力的要求重点放在了演说能力和沟通能力方面。衡量能力的标准有两个，首先是看你有没有能力将市长、教育部长手里的钱装到学校的口袋里；其次是能不能把学校的名声传播出去。而教学副院长则必须懂专业。 　　哈佛大学（Harvard University）艾略特（Charles W.Eliot）校长曾说：“大学的真正进步必须依赖于教师”。哈佛大学成为世界一流学府，真正原因在于其非常重视教师队伍的建设。哈佛大学的国际影响力在于其学生的广泛影响，而这一切都是受益于其有很好的师资。个人的影响力和团队的知识结构有助于这个学校的健康发展。哈佛大学的学生特点可概括为内涵、平实和理想，而人生理想是哈佛学生成功的关键，其都在为理想而奋斗。哈佛大学的大师承担了新生入学教育的第一课，这一课给学生拓宽了视野，让学生树立了人生的理想和目标。 　　我国的学校普遍存在办学理念和培养目标含糊不清、校训不明确，特别是教师用人制度和体制不完善等弊端。主要有以下两个问题。问题一：忽略把实践型人才引入到高校。大部