论我国特留份制度建立.docVIP

论我国特留份制度建立 　　【摘要】特留份制度的设计是对遗嘱自由的限制，当今世界各国均在立法上通过特留份制度对于遗嘱自由进行了限制。而我国《继承法》所规定的必继份制度在实践中存在许多问题，我国应该建立怎样的遗嘱继承制度已是立法所急需解决的问题。文章就这一问题在立法方面提出了一些设想。 　　【关键词】特留份；立法缺陷；立法例；建议 　　中图分类号：D92 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-0278（2013）03-089-02 　　一、我国继承法对特留份的立法缺陷 　　我国《继承法》和司法解释规定了必继份制度，关于必继份的规定共有4条，即《继承法》的第19条、第28条和司法解释的第37条、第45条，分别规定在遗嘱继承和遗产处理部分。《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”总的立法精神是遗嘱不得限制特殊继承人继承必要的遗产份额，目的是为了限制遗嘱自由。然而，我国的继承法对遗嘱自由的规定过于严格，在司法实践中很难操作，或在处理个案时会违背立法原意。但从必继份制度在案件中的实践来看，我国目前的立法还存在诸多不足，阻碍立法目的的实现。 　　（一）适用必继份的权利主体范围过窄 　　《继承法》19条规定仅包括既缺乏劳动能力又无生活来源的继承人，在客观上扩大了遗嘱人的遗嘱自由权，忽视了《继承法》的身份特点以及伦理价值。“双缺”做出的条件限制非常严格，这两个条件能同时满足的继承人在现实中非常少。如果继承人有劳动能力但因失业或无业而没有收入，或者虽然无劳动能力但仍然有比如社区提供的一些保障性收入来源，那么遗嘱人就可以不为他们留下任何遗产，一张遗嘱就可以将这些人的继承权利完全剥夺，这种规定的不合理性是显而易见的。从实践中可以发现，必继份制度的“双缺”继承人只适用于遗嘱人极少数关系密切的亲属。而现在大多数遗嘱人在死后，其父母均已过世并且子女已经长大成人，都成为有劳动能力人了，大多数情况下并不存在“双缺”主体。可见“双缺”主体的范围是极少数的，其中一些被继承人可能会将遗产遗赠给不相关的“外人”，有的甚至给予与其保持不正当男女关系的人，这种做法不利于维护婚姻和家庭的稳定，有悖公序良俗原则。 　　（二）适用必继份的权利主体的标准模糊 　　我国《继承法》和司法解释均将“缺乏劳动能力又没有生活来源”作为权利主体范围的确定标准，但这一依据缺乏可操作性。由法官根据案件的具体情况酌情确定，给法官的自由裁量权过大，既不利于保护被继承人立遗嘱的自由，也不利于法律的具体操作与执行。《继承法》仅仅规定了给予“双缺”继承人特殊保护，但是对于其余继承人的合法权益的保护措施《继承法》中并没有提及。继承人在被剥夺继承权后因为工作生活中的变故，失去劳动能力并且失去收入来源，很显然对于这种情况《继承法》是没有任何保护措施的，因此对其他继承人来说，这样的规定是不公平的。 　　（三）必须保留的“必要的遗产份额”标准不确定 　　我国《继承法》对保留“必要遗产份额”的具体标准过于原则，不具有可操作性。这将使遗嘱人对留出多少遗产才算是法律的必要遗产份额无所适从，同时遗嘱人留出份额的多少也往往是继承人之间产生纠纷的主要原因，不利于家庭内部的团结和睦和社会和谐。 　　二、确立特留份制度的建议 　　鉴于上述理由，我国应当充分吸取其他国家关于特留份制度的立法经验，制定符合我国国情，于我国法律体系相适应的特留份制度。而要建立符合我国家庭伦理道德观念及国情的“特留份”制度，并在充分考虑到世界其他国家立法经验的基础上，还应注意以下几个问题。 　　（一）借鉴德国的立法体制 　　我国是典型的成文法国家，这和大陆法系国家的立法特制较为相似，因此在制定特留份制度时可以借鉴大陆法系国家的立法体制。在大陆法系国家当中又以德国最为典型，在继承法中可以专门设一章为特留份制度，即在目前已有的法定继承、遗嘱继承与遗赠遗产的处理之外，增加一章与其并列的特留份制度，使其成为独立的章节，而不是成为遗嘱继承下的一节。特留份是因遗嘱自由的限制和法定继承的扩展而存在，其内容丰富而且与法定继承和遗嘱继承相比有很大的特殊性。所以继承法中增加特留份制度并且设立专章规定是十分有必要的。 　　（二）特留份权利人的范围 　　纵观国际上各国立法，其对特留份权利人范围的规定都不尽相同。有的国家将法定继承人中的一部分规定为特留份权利人的范围，而有的国家则采用列举式规定特留份权利人的范围。比如，《德国民法》规定直系亲属卑亲属、配偶及父母都可以向继承人请求特留份；《法国民法》明确规定直系尊亲属、直系卑亲属都是特留份的权利人；《瑞士民法》规定直系卑亲属、父母、配偶和兄弟姊妹享有特留份；我国台湾地区民法规定直系血亲卑亲属、父母、配偶及兄弟姊妹，均为特留份的权利人，其直