教育民主化视角下教育质研究.docVIP

教育民主化视角下教育质研究 　　摘要：在教育民主化的推动下，教育发展更加关注个体的生命历程。强调受教育者微观世界的质性研究在方法论上契合了这种教育理念。文章以质性研究为论述对象，以研究方法这种研究“工具”为契入点，综合探讨质性研究，希冀为教育理论和实践研究的开展提供有益参考。 　　关键词：研究方法；质性研究方法；研究特点 　　中图分类号：G40-03 文献标志码：B 文章编号：1673-4289（2013）04-0029-03 　　一、质的研究方法简述 　　（一）概念界定 　　质的研究方法（qualitative research），作为社会科学研究的两大范式之一，是一种定性研究。质性研究从质的规定性方面来认识具体事物的一种研究方法。它表明该事物是什么，以什么方式存在着。学者陈向明对质的研究方法定义如下：质的研究是以研究者本人作为研究工具，在自然真实的情境下采用多种资料的收集方法对社会现象进行整体性的探究，通过研究者与研究对象的互动对其行为和意义进行建构从而获得解释性理解的一种活动[1]。一般而言，构成科学研究的基本要素有三：研究主体、研究环境和研究手段。根据陈向明对质性研究方法的定义，我们可以观察到定性研究的研究主体是研究者本人，研究者本人是研究的认识主体；研究环境是没有控制变量的客观真实自然情境，是对现实中鲜活生动的田野对象的自然研究；研究手段包括观察法、调查法和访谈法等。 　　（二）两种研究范式的比较 　　定量研究认为教育研究对象是可以用数据测量，其理论基础是孔德倡导的实证主义，体现在哲学上是还原论的哲学思想。定量研究认为运用观察、分类的方法去探求事物彼此的关系获得的结果，才是正确可信的，并且认为复杂的事物和现象可以通过将其化解为各部分的方法，加以理解和描述。通过对各个部分的还原达到对整体的认识。实证主义认为客观世界是以物质方式存在的，研究主体具有可以认识物质存在形式的能力。孔德倡导下的实证主义的确对于人文社会科学研究产生了深远影响，使人文社会科学可以和自然科学一样进行缜密的推理研究从而让研究真实而非虚幻、精确而非模糊。但是他们忽略了在教育??域中对教育对象的定量化研究有着其天然的弊端：教育研究中研究对象为活生生的和大写的人。人是物质世界和精神世界的统一体。问题就产生了：人的精神世界如何运用实验去精准而缜密的测量呢？ 　　另外，教育的定量化研究本身还存在着一个评价标准的问题，即在不同教育情境下进行的数据采集可能是不同的，显然会产生评价的信度和效度问题。教育的定量化研究也不能人为地通过操纵控制变量的方法去探索教育与人的发展关系[2]，毕竟在管理学中曾经产生霍桑实验的困境。与定量研究的理论基础不同，质的研究是建立在后实证主义和建构主义的理论基础之上的，定性研究注重关注研究结果的“真实性”和“可靠性”的探究，这也恰恰是定量研究分析的短板。即展现出对信度和效度的追求。定性研究吸收了解释学中交互主体性这一理论，于是在研究中注重研究者与被研究者之间的互动关系。与定量研究的哲学思想不同的是，质的研究遵循的是整体论的认识路线。它认为：系统不能被人为简单地任意割裂为不同的组织部分，脱离其整体环境去分析某一部分是片面狭隘和受限制的。对于高度复杂的系统，这种做法就行不通，因此我们应该以整体的系统论观点来考察事物，任何事情都不能脱离其存在的环境，尽管会表现为各种具体性，但是却不能脱离其整体探讨具体性。如若离开了整体去讨论部分，容易走入“头痛医头，脚痛医脚”的常识错误。 　　在教育领域中质性研究把研究对象（一个个活生生的人）看成是不可分割的有机整体，由于社会生活是复杂多面的，即使某些数据或者是经验有一定的价值，但当时的条件脱离了特定的背景，并不一定会产生放之四海而皆准的真理。在教育领域中更是这样。由于人行为活动的复杂性，解释变量数据的变异性会更大，这样对于被解释变量，研究产生了更大的不确定性。因此，对教育对象进行研究时要运用辩证的方法论进行，即全面的整体的观点去考察研究对象的本质问题，质性研究力求从整体上还原事物的本真面目，反对定量研究的断章取义和只见树木不见森林。 　　二、质的研究方法特点 　　（一）主体程度深，研究主体与研究对象互动 　　在定量研究中研究者与被研究者之间的关系是相对淡化或者是分离的。由于定性研究的哲学思想吸收了解释学中主体间性的理念，认为活动中的人与世界的同一性，它不是主客对立的关系，而是主体与主体之间的交往、理解关系。在质的研究方法中，研究者本身是教育研究中最活跃的因素，研究者本人作为研究的工具，为了深入客观地了解教育研究对象的真实世界，自然就突出了研究者与研究对象之间的互动与沟通。在此沟通过程中教育研究对象的活跃程度由此也提高了，也更有利于研究的深入进展。因为在质的研究方法中，研究对象已经不再是