浅谈传媒监督对我国司法独立影响.docVIP

浅谈传媒监督对我国司法独立影响 　　【摘 要】司法独立是确保司法公正的关键所在，影响司法独立的因素有很多，而传媒监督作为一项重要的监督机制，担当着监督司法、捍卫司法公正的重要角色。目前我国社会普遍存在着传媒滥用新闻自由，媒体监督往往沦为变相的行政监督，媒体从业人员法律意识参差不齐等问题，这些方面都在直接或间接的影响着司法的独立。 　　【关键词】传媒监督；司法独立；公正 　　传媒被称为立法、司法、行政之外的“第四种权力”，由此可见，传媒作为名副其实的“无冕之王”，对司法独立、公正的行使起着至关重要的作用，但是近年来传媒对司法的干涉超越了界限，导致司法不独立的案件屡见不鲜，一次又一次的冲击着我国的司法权威。我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。 　　一、传媒监督在我国司法进程中的作用 　　（一）通过唤醒人们的良知，引发民心的向背，一定程度上保证司法公正 　　曾经轰动全国的邓玉娇案有利的印证了传媒的监督是抗衡权力腐败，保证司法公正的重要武器。案件刚开始审理时，湖北省巴东县检察院以涉嫌故意伤害罪将邓玉娇起诉至巴东县法院，并认定具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。这意味着邓玉娇可能被判有罪，但罪不致死。最后邓玉娇之所以能逃过一劫，其实不是警检方面良心发现或者回归常识，而是迫于舆论的压力。在百度，只要输入一个“邓”字，排在第一位的便是“邓玉娇”，大众对邓玉娇的同情和声援、对警方处理的质疑和不满通过网络媒体和传统媒体一再地放大，从而使得当地政府和司法机关不得不高度重视此案，以公平、公正的态度来处理此案。 　　（二）有利于确保公众知情权的实现 　　在我国，宪法虽然没有直接规定公民享有知情权，但是知情权的理念与精神在宪法和其他法律中均有或明或暗的体现，传媒自身具有受众群体多，覆盖范围广的优势，能够满足公众的知情权。西方有句古老的法律格言：“正义不仅应当得到实现，而且还应当以人们能够看得见的方式得到实现。”即是此意。 　　二、传媒介入司法的弊端 　　（一）在某些涉及权贵阶层的案件中，传媒对司法权监督参与力度不够 　　曾经引起社会广泛关注的河北大学“10·16”校园车祸案的肇事者李启铭在事故发生后，其面对受伤者的冷漠态度以及“我爸是李刚”的嚣张跋扈引起了所有人的愤慨，社会舆论一边倒的要求严惩肇事者，网络上也铺天盖地的迅速传播这一事件，但是突然发生戏剧性的一幕，在网络上传播的一段时间后，案件还没有开审前，有两三天的时间关于李启铭的案件在网络上搜索不到任何消息，各家媒体似乎“心领神会”的对其三缄其口……。由此我们可以看出，在某些案件中，传媒的监督权还是有些薄弱的。 　　（二）滥用新闻自由导致司法不公 　　被国内众多媒体热炒的湖南蒋艳萍涉嫌特大经济犯罪一案，有报道说，仅3月20日至24日四天开庭审理期间，采访的中央及省市新闻媒体多达51家、100多名记者，长沙电视台自始至终对庭审情况进行了现场直播。媒体声势强大的报道，让还没有被审结的这桩案子却在百姓心中有了结论。蒋的律师认为，蒋艳萍的行为是否构成犯罪，有待法庭的判决，没有判决结论，一些媒体报道便称蒋为“犯罪人员”“三湘头号巨贪”，这是有违我国刑法、刑诉法的“无罪推定”原则。[1]反观美国的辛普森杀妻案，当时所有的证据呈现出来的时候，几乎所有的媒体和大众都认为杀人动机、表面证据、证人证言等一致指向辛普森就是凶手，但是在法官没有审判之前，没有任何一家媒体敢用“杀人犯”“凶手”等类似的词语来报道这一案件，坚决贯彻非经法定程序宣判之前，任何人都是无罪的这一原则。 　　（三）往往沦为变相的行政监督 [2] 　　我国目前对媒体进行严格管制，凡是在媒体监督中发挥重要作用的报纸、电视台等一般都存在“官方”背景，其之所以能够有效开展监督是因为直接或间接地受到行政领导的支持，监督的内容往往受到行政权力的限制或审查。媒体监督司法时，在很多情况下，表达的不是新闻工作者对案件的认识，而极有可能是某位行政领导的意见，或者是能够引起行政领导重视的意见 　　（四）传媒从业人员法律意识参差不齐 　　传媒人员绝大多数未经过严格系统的法律专业技能训练，缺乏基本的法律知识和从业素质，找不到案件报道的法律要点，把法律事实视作一般事实，从而误导公众。 　　三、在传媒监督自由的情况下，如何保证我国司法独立的公信力 　　（一）从传媒自身来说，需要完善以下几点 　　1、提高新闻记者的法律水平，例如对传媒相关专业的学生在大学的课程，可以适当的增加开设关于法律的课程，或者高校开设专门的法律新闻专业；在记者工作期间，所在单位应该借助自身或者社会资源，为员工提供法律培训等。 　　2、传媒在进行监督时，要更加深入的了解相关法律的规定。如1995年中宣部、中政