送猪崽”和“折现金”：我国产业精准扶贫路径分析和政策模拟研究.docxVIP

送猪崽”与“折现金”：我国产业精准扶贫的路径分析与政策模拟研究关注“壹学者”微信 第一作者：李志平?我是第一作者 作者简介：李志平，男，河北涉县人，华中农业大学经济管理学院副教授，湖北 武汉 430070人大复印：《农业经济研究》2017 年 06 期原发期刊：《财经研究》2017 年第 20174 期 第 68-81 页关键词：?产业扶贫路径/?系统动力学模型/?政策模拟/?技术进步　　path to industry poverty alleviation/?system dynamic model/?policy simulation/?technology progress/摘要：产业扶贫旨在将贫困户的生产活动纳入社会产业大循环，因此其一直是全世界扶贫工作的重要方式和主要目标之一。我国产业精准扶贫出现了两条新路径：一是GTP路径，即向贫困户送猪崽、鸡苗和良种等资本，直接将贫困户的生产纳入当地的产业体系；二是GSP路径，即将扶贫资金折合现金并由贫困户自己决定投资项目和选择产业。文章构建了包括贫困户和非贫困户的微观主体行为模型以及基于农村公平和效率的农村福利模型，分别研究了这两条新路径上贫困户福利和农村福利的动态演变过程，然后使用系统动力学模型进行了政策模拟，拟探索出我国产业精准扶贫的最优路径及其政策支持空间。结果显示：在第3～4年的时间内，GSP路径要优于GTP，但是超过4年，GTP路径上的贫困户福利和农村福利就会累进性超过GSP。而且，在GTP路径上的时间越长，扶贫效果就越好。在中长期，提高贫困户的技术水平，增加贫困户的初始资本额是进一步提高GTP路径上贫困户福利和农村福利水平的重要环节。文章的结论对于提高我国精准扶贫的理论自信，进一步完善我国产业精准扶贫政策体系具有一定的启示。中图分类号：F323.8文献标识码：A文章编号：1001-9952(2017)04-0068-14DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2017.04.006产业扶贫是我国扶贫工作的核心(汪三贵，2015)。据联合国《千年发展目标2015年报告》显示，全球极端贫困人口从1990年的19亿人降至2015年的8.36亿人，其中有6亿多是中国贡献的。该过程中依靠市场活力强的合作社和龙头企业等来带动市场弱势的贫困户进入当地优势产业的产业扶贫功不可没。然而，这种“大水满贯”式产业扶贫经常出现扶贫瞄准“失靶”、扶贫资源跑冒滴漏，甚至被精英俘获等问题，扶贫绩效难以持续提高。2013年后，作为中国扶贫经验的更新版，精准扶贫战略强调“贵在精准”，产业扶贫逐步升级为直接针对建档立卡贫困户的“产业精准扶贫”。政策初衷是希望通过扶贫资源精准“到村入户”，由贫困户自己来形成“+”号，与传统的合作社+、基地+等“+”号一起，将生产活动对接到当地产业中去，以解决扶贫对象“失靶”以及扶贫资源使用低效等问题。比如，不少地区要求，财政专项扶贫资金的60%以上用于产业扶贫，其中70%以上用于建档立卡贫困户发展生产等。那么，在这种情况下，市场弱势的贫困户又是如何将自己的生产活动对接到社会大生产中呢？目前出现了两种被寄予厚望的新路径。一是GTP路径①，被形象称之为“送猪崽”，即向贫困户送猪崽、羊羔、鸡苗和良种等资本，直接将贫困户生产纳入当地的产业体系。在各地的《精准扶贫工作手册》等材料中可以清楚看到这一点。二是GSP路径，称之为折现金，即将扶贫资金折成现金并由贫困户自己决定投资项目和选择产业。在资金精准的要求下，大部分地方政府的《财政扶贫资金绩效考评试行办法》中都有“财政专项扶贫资金用于直接扶持到户的比例”这一要求，直接将扶贫资金精准“到户到村”。部分理论和国外实践证据显示，GSP路径要优于GTP路径。根据经济学知识，在GSP路径上贫困户的选择空间比GTP大，②其福利水平至少不会比GTP路径低。③这点也得到了实践层面的国际经验和世界银行等机构的支持。比如，起源于巴西的有条件现金支付转移项目(CCT)，同样是精准、同样是现金，取得了较好的扶贫效果，被世界银行等国际机构称之为消除贫困的“魔弹”(Adato和Hoddinott，2007；World Bank Group，2016)。然而，我国广大的扶贫工作者并不认为GSP路径要优于GTP路径。当把GTP和GSP选项放到大部分扶贫帮扶人员面前供他们进行选择的时候，他们几乎同时选择GTP而不是GSP。因此，国外的理论经验与我国的实践之间出现了明显的偏离。这种偏离似乎违背了经济学常识。如果不认真分析这种偏离，探求最优的产业精准扶贫路径，很容易引起扶贫实践工作者的困惑和理论纷争，影响我国产业扶贫任务的贯彻实施和小康社会的如期实现。遗憾的是，针对我国产业精准扶贫路径和机理的研究还不充分。相关文献多集中在比较优势发挥不够(张慧君，2013)，