关于孙 中 山的权能分治 - 论文_0.docVIP

关于孙中山的权能分治 - 论文 关键字：政府 孙中 政权 国家 人民 民权 立法权 权能 分治 简介 孙中的权能分治，核心是民权，也就是“民主”，最初提出“民权”是建立兴中会所提的纲领（？）。在第一次三民主义演讲（简短）中，提出“五权宪法”概念。系统论述“权能分治”是在1924年的三民主义讲义，民权主义的第五、六部分。三民主义讲义共分16讲，具体内容可以从里查阅。 权能的权，是指人民权，或者“人民政权”。能，是指“政府职能”，又称治权。权能分治，是说国家政权属于人民所有，但管理国家的职能由政府行使。两者分开，既使人民掌握国家政权，又能够充分发挥政府的专家效能作用。前者对后者有制约作用。各自的几个权、几个能之间也互相制约。 人民政权有四个权：立法权、修改权、选举权、罢免权。 政府权有五个权：立法权、行政权、司法权、监察权、考试权。这五个权，也就是“三权”加中国固有的二权。中国历史上的监察、考试制度，孙中认为不错。我们也可以容易理解，我们的考试制度是很严格的。现在教育部不承认党校文凭，大概也是发扬了历史传统。 这里有一个问题：权和能两层里，都有个“立法权”，是不是重复了？我认为，确实重复了。尽管孙称人民权中的立法权为“创制权”，实际就是立法权。其次，人民权中的立法权大概是指大的立法，如宪法。政府权中的立法权是一般法律的制定，但是仍然有界限不清的毛病。 这种国家机构设置，比起西方国家的“三权分立制衡”，有一个特点，就是两层结构。西方的三权分立，是立法、司法、行政三者相互独立、相互制衡。而权能分治，政权是属于人民的（通过议员代表人民行使），治权是由政府专家行使的。 这个特点，看起来简单，但孙中把它看成是自己的一种“发明”。他认为西方的三权分立，立法议员有可能变成“猪仔”，可以被收买的。而按照他设计的“人民政权代议士（议员）”能够代表人民利益。 实际上，人民政权还被架空了，因为国民会议实际很少开。还有，按照孙的“建国三时期”（军政、训政、宪政），权能分治的构架，真正体现“人民政权的宪法”，国民党没有制订过。 再说政府权中的五权，实际上，立法权和行政权很强势。特别是行政权，老蒋简直搞了独裁（下面再谈）。司法权、监察权、考试权都不算什么。特别是考试权，用人有按标准吗？ 但是，孙中的本意就是要实行“民权”（或曰民主，人民是皇帝），这具有划时代的理论意义、革命意义。由于革命实践的艰难、“主义”的难以贯彻（谁都想拉头、当皇帝）、孙的思想转变等原因，工作繁忙、孙的身体也支持不住了，仅仅在繁忙的工作中作出思考、发表演讲，这位“天才”领袖也难免“挂万漏一”，漏洞不少。有的人又利用了他的威信作有利于自己的理解，革命队伍内部情况很复杂。对于“三民主义”还有真本、伪本之辩。国民党一大通过的决议，视“联俄联共本”为真本，但国民党有人又认为一大之后的讲义16讲为真本。到底是共方对，还是国方对，最后只有通过内战来裁决。 权能分治属于民权主义核心内容，属于政治方面。民生主义，讲的是经济怎么搞，讲义本来准备讲6讲，后来只讲了4讲，要打仗了。孙中在经济学问上也有杰出水平。但经济学问别人也可以做。三民主义的首要部分，是民族主义，属于思想方面，论述了中国落后挨打的原因，要求国民除了要有传统美德外，就是要有国家观念，大家都要为国家做奉献，这个思想倾向很明显。在外国势力仍然在中国存在，国家不像国家，人民艰难困苦的年代，没有国家的富强，也就没有人民的好日子。中国要自立于世界民族之林，团结一致，避免一盘散沙状态，这无疑是对的。但是，这位杰出的革命家，说话未免理想化、空洞化。你要求大家都奉献自己，身家性命都不要，人家不听怎么办？更严重的可能，投机分子口头上为国家，实际上为自己。实际也存在这种情况。革命需要集中力量、统一指挥、统一行动，这是形势的需要。那么，为了建立、维护革命政权，国民党老右派对孙的理论推理出，为了国家利益可以牺牲个人利益，一切以党国为重，以“总统权”为中心，其他权弱化到虚设，民权就没了。“革命需要”，新右派索性独揽大权，完全违背了孙中的民权本意。国民会议6年召开一次，还由“总统”召集才能召开，“人民权”怎么体现？ （以上根据我的毕业论文概括出来的意思，属于灌水文字，没有引证资料，所说的话难免不准确。）