国内信用证实务热点难点问题之我见.docxVIP

专家来稿| 国内信用证实务热点难点问题之我见 2016年10月8日，新版《国内信用证结算办法》（以下简称办法）与《国内信用证审单规则》（以下简称审单规则）正式实施。这个日子也刚好是中国工商银行单证中心集中了境内全部分行国内信用证业务、实现集约化运营一周年的日子。通过集约化运营，我们实现了业务在统一的系统平台上按照统一的标准体系进行统一的规范操作，全面接触到各个行业各类客户的各具特色的业务，也掌握到大量国内信用证业务实务中的一些热点、难点问题，一并总结分析如下:（一）适用规则与规则的适用程度问题1、适用规则目前，银行在开立国内信用证时，通常会注明“本信用证依据《国内信用证结算办法》开立”，明确适用规则为国内信用证结算办法。那么在发生国内信用证业务纠纷时，最高法院的信用证司法解释能否同时直接适用呢？从发生的案例结果来看，不同的法院给出了不同的答案。山东高院审理“岱银集团VS莱芜中行”案件时认为最法院的信用证司法解释不适用国内信用证，而在浙江省高院、唐山中院判例中，对国内证案例纠纷的处理遵循了最高院的信用证司法解释。从立法角度来看，最高院的信用证司法解释较办法更具法律效力，人民银行与银监会颁布的办法只能算是部门规章，但对国内银行实务操作可能比之法律更具约束力。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，“人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。”出现纠纷，司法判定完全取决于法院。2、适用程度由于办法并未明示当事人可以修改或排除结算办法中的条款，那么理论上国内信用证的开立就是要完全适用于结算办法，因此实务中能否修改或排除结算办法中的条款仍存争议。这一点不同于国际信用证，国际跟单信用证统一惯例UCP600第一条明确了适用范围，并特别强调“除非信用证明确修改或排除，本惯例各条文对信用证所有当事人均具有约束力。”不过，国内信用证审单规则在第三条又指出“……除信用证有明确修改或排除，本规则各条款对信用证所有当事人均具有约束力”。可见，信用证在开立时对审单规则的条款是可以修改或排除的。综上，最高院的司法解释并不当然适用于国内信用证，是否适用取决于各地法院，国内各省对是否适用最高院信用证司法解释目前仍不明确，处理国内信用证纠纷案例适用的法律有不确定性，国内信用证纠纷案件的管辖权也有不确定性。因此，建议开证行在开立国内信用证时加入“本信用证同时适用于国内信用证结算办法与最高人民法院的信用证司法解释”条款。虽然办法未象UCP一样明确信用证在开立时可以修改或排除条款，但也并未禁止修改或排除条款，因此即便在国内信用证的适用规则里添加条款的有效性还不确定，但增加该条款聊胜于无。同理，银行在开立信用证时，对于其它想要修改或排除的条款建议在国内信用证中予以明确，至少在出现纠纷时能说明开证时已有约定，好过纠纷发生后再去想对策。（二）贸易背景真实性与单据独立性问题办法第五条规定，“信用证的开立和转让，应当具有真实的贸易背景。”第八条规定，“在信用证业务中，银行处理的是单据，而不是单据所涉及的货物或服务。”很多人觉得办法一方面强调信用证的开立和转让应当有真实的贸易背景，另一方面又强调信用证与贸易合同的独立性，允许银行只处理单据，不管单据所涉及的货物或服务，似乎这两条条款相互矛盾，难以把握。但实际上，两者并不冲突，其着重点不一样。第五条强调的是交易背景的真实性要求，所有业务都应基于真实的贸易背景。银行的前台客服经理需要去审核企业的贸易背景以把握业务的合规风险。事实上，不仅国内信用证的开立和转让，包括保兑、议付等等都需要考虑真实贸易背景。第八条强调的是单据的独立性要求，银行只处理单据，而不去考虑买卖双方的履约违约行为或者货物/服务的质量问题。银行的后台专业人员需要从单证处理角度来审核单据以把握单证的操作风险。两条规定的侧重点不同，在银行也正好是前后台不同的分工工作范围，二者有机结合，形成一个整体。（三）信用证项下的单据问题1、规定单据既然是开立信用证，那么一般来说信用证里应该规定要求提交的单据，以便银行审核是否相符交单。办法与审单规则也对此作出了相应规定。办法第十四条的第十八项规定，“单据条款，须注明据以付款或议付的单据，至少包括发票，表明货物运输或交付、服务提供的单据，如运输单据或货物收据、服务接受方的证明或服务提供方或第三方的服务履约证明。”第五十二条规定，“发票须是税务部门统一监制的原始正本发票。”审单规则第三十三条规定，“发票须是税务部门统一监制的原始正本发票，且应当套印全国统一发票监制章，且增值税发票须为通过税控装置制作的原始正本。除信用证另有规定外，发票应由受益人按照信用证要求的种类出具，并加盖发票专用章。”审单规则第四十三