关于马克思异化理论与卢卡奇物化理论比较.docVIP

关于马克思异化理论与卢卡奇物化理论比较 　　摘要：马克思异化学说是从劳动产品的异化到劳动的异化再到人本质的异化和人与人关系的异化，而卢卡奇的物化理论是从商品经济的解剖出发阐述物化范畴。本文主要从概念、根源、研究方法和扬弃途径等四个方面来进行比较论述两者的异同。 　　关键词：异化 物化 异化劳动 　　中图分类号：B0 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）06-0468-01 　　“异化”或“物化”理论问题是思想史上的一个重要范畴，一直都是为哲学界所关注，因此分析和比较马克思异化理论和卢卡奇物化理论是哲学界不可或缺的一个维度。 　　一、马克思异化理论与卢卡奇物化理论的主要内容 　　马克思在其《博士论文》中开始研究异化理论，他用黑格尔和费尔巴哈的异化观去探讨社会问题，在《论犹太人问题》中，马克思用异化来分析经济问题，到了《巴黎笔记》中，马克思将异化转到了市民社会、家庭、商业等，直到《1844年经济学哲学手稿》中，马克思完整的提出了自己的异化理论。在《手稿》中马克思从四个方面来论述劳动异化：一、劳动者同他的劳动产品的异化。二、劳动者同他的劳动活动的异化。三、劳动者同他的类本质的异化。四、劳动中人与人的关系的异化。马克思指出：“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的（即人的）复归，这种复归是完全的、自觉的而且保存了以往发展的全部财富的。”[1]（P120） 　　物化一词的本义，是指在头脑中某种抽象的东西被外化为具体的事物。卢卡奇的物化理论主要表现在以下几个方面：一、是人类主体活动的“物化”。他指出人的主体活动在资本主义条件下不再属于人自身而是附属于商品。二、是人类主体的“物化”。由于主体活动的物化，使得劳动的主体也被物化了。三、是人与人关系的“物化”。随着生产结构中物化现象的发生，人的关系的自然关系，就表现为一种物与物的关系。四、是人的意识的物化。卢卡奇认为，随着资本主义生产的不断发展，物化的意识开始不断的深入到人的意识中，主体本身所具有的知识、情趣和表达力，都被归结为一架自动运转的抽象机器的属性。五、是法律与国家的物化。经济决定政治，资本主义的发展必然要有与它的结构需要相适应的法律和国家，这必然将使得法律与国家的物化。六、是资本主义文化的物化。他认为资本主义制度下，物化意识充斥着整个文化领域。七、是物化造成资本主义科学和哲学的片面性。 　　二、马克思异化理论与卢卡奇物化理论的异同 　　（一）两者在概念理解上的不同 　　孙伯鍨先生指出，“马克思并没有把异化和物化混为一谈。他认为物化有两种：一种是对象化的物化，一种是异化的物化。作为对象化的物化，不仅不是对人的否定，而且是对人的肯定，只有异化的物化，才在某种意义上是对人的否定。” [2] （P7）卢卡奇的“物化”理论来源于马克思《资本论》第1卷而得出了物化概念的定义：“人自身的活动，他自己的劳动变成了客观的、不以自己的意志为转移的某种东西，变成了依靠背离人的自律力而控制了人的某种东西。”[3] 因此，卢卡奇的物化理论并没有把对象化和异化区分开，也没有对异化、物化以及对象化进行严格的界定，而把对象性活动与异化在同一意义上使用了。 　　（二）两者在产生根源上的不同 　　卢卡奇的物化理论虽然受到了马克思异化理论的影响，但是他认为物化的根源是资本主义社会不断发展的商品经济，在商品交换过程中，人的关系被物的关系完全掩盖了，于是物化现象就产生了。“商品结构的本质已被多次强调指出过。它的基础是，人与人之间的关系获得物的性质，并从而获一种‘幽灵般的对象性’，这种对象性以其严格的、仿佛十全十美和合理的自律性掩盖着它的基本本质，即人与人之间关系的所有痕迹。” [4] （P143-144）而马克思在《手稿》中揭示了“异化”的存在是与私有财产联系在一起的，马克思说：“与其说私有财产表现为外化劳动的根据和原因，还不如说它是外化劳动的结果，正如神原先不是人类理性迷误的原因，而是人类理性迷误的结果一样。后来，这种关系就变成相互作用的关系。” [5] （P100）。 　　（三）两者在研究方法上的不同 　　在研究方法上，马克思是以“劳动”为起点来阐述异化理论，他说：“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的（即人的）人的复归，这种复归是完全的、自觉的，而且保存了以往发展的全部财富的。”[6]（P120）与马克思不同，卢卡奇是以“商品生产”为起点的，他认为物化是资本主义社会特有的普遍现象，这是由资本主义社会的经济运作形式所决定的；认为扬弃物化，有赖于无产阶级自我意识的成熟，卢卡奇把对物化的扬弃归结为无产阶级的认识问题