女性生育率降低.docxVIP

为什么在中国女性生育率与劳动参与率呈正相关？ （以男性作为参照， 对于女性劳动力变动的影响因素展开分析， 对女性人口数量、 结构以及劳动参与率进行细致研究， 不仅有利于发现不同性别间的劳动力变动差异， 易于呈现女性劳动参与的特点、 趋势与困境，便于开发和利用女性劳动力资源， 也有助于推进两性平等， 能够为解决女性的贫困问题提供相应的研究基础）我国生育率与劳动参与率现状：从 1980 年我国开始实行计划生育政策至今， 三十多年过去了， 在生育政策与经济社会发展等多种因素的共同作用下， 我国人口总和生育率从 1970 年的 5.79 降低到 1982 年的 2.86， 1990年则为 2.04， 低于人口更替水平， 目前已经进入低于 1.5 的超低生育率阶段，下降趋势十分明显；女性的劳动参与率从1982年的81.74%高参与率到2010年的74.21%，也呈下降趋势。从国际上许多研究来看，女性生育子女的数量应该与其劳动力供给呈现负相关，而从我国现状来分析，两者应该呈正相关，这是为什么呢？（1）我们看一下生育率开始降低的1980年到2010年的女性劳动参与率的总体变动状况：劳动参与率是指经济活动人口在劳动年龄人口中所占比重， 反映劳动参与意愿状况的相对指标， 对于劳动参与状况的表达清楚、 直接。从表 3 的分性别对比情况看， 在相同时间点， 女性的劳动参与率水平明显低于男性;从 1990 年开始，女性与男性的年度劳动参与率差距逐步增大， 从 1990 年相差 6． 24 个百分点逐步增大到 2010 年相差11． 88个百分点;低生育率时期， 相邻的两个调查点之间， 女性劳动参与率下降幅度约是男性相应时期降幅的 2—4 倍。可见， 在这 4 个时间点上， 女性劳动参与率不仅低于男性， 而且在低生育率时期， 女性劳动参与率下降也较男性迅速， 劳动参与率的性别差距拉大迅速。在四次人口普查中， 男性劳动参与率一直呈现缓慢下降状态， 而女性劳动参与率在生育率快速降低后的 1990 年比生育率较高的 1982 年则明显上升了 2． 09 个百分点， 此后随着生育率的进一步降低， 女性劳动参与率则处于持续快速下降态势。 由表可以看出，女性劳动参与率从1982年到2010年迅速下降。（2）女性不同年龄段劳动参与率变化（1982-2010年）：从表2我们可以看出，第一， 在高、 低生育率的两个阶段， 低龄组(25 岁以下)劳动参与率快速下降是两性的共同特征， 但其中同年龄组的女性降幅大于男性。在变化过程中， 女性 15—19 岁组的劳动参与率从高生育率时期的高于男性同龄组， 转变为低生育率时期与同龄男性劳动参与率接近甚至低于其数值的状况。或许这是女性低龄组在校时间延长， 受教育程度快速提高的结果， 它也使得女性劳动参与过早的状况逐步得到扭转。第二， 两性不同的特征在于， 与高生育率阶段相比， 女性在低生育率阶段 40 岁及以后各组劳动参与率明显上升， 而男性群体中这几个年龄组的劳动参与率则始终保持稳定。第三， 在低生育率三个不同时段， 两性劳动参与的不同特点还表现在， 25 岁及以后男性年龄别劳动参与率一直较为稳定， 而女性 25—39 岁的 3 个组随着时间推移， 劳动参与率则始终在明显下降。这或许说明即便在低生育率时期， 生育特点、 幼儿抚养责任对女性劳动参与仍然存在显著阻碍作用， 在市场经济改革等因素的综合作用下， 在企业更加强调成本收益的情况下， 这种阻碍作用还会被强化， 从而呈现出显著的性别差异。（3）女性同期群劳动参与率的变动特点： 同期群在一个时段的劳动参与率的变动， 既包含年龄因素所导致的变动也包含年份因素所导致的变动， 不同性别同期群的劳动参与率分解状况的对比， 能够更好地显示出劳动参与率的性别差异及来源， 因此， 为了更好地分析女性的劳动参与状况， 我们依据绘制图 2 的数据资料编制了表 4。数据显示， 3 个分性别的同期群在所比较的年龄组中， 其劳动参与率变化呈现相同方向， 而 1961—1965 年出生、 1966—1970 年出生的两个同期群中， 在两个年龄段的对比中， 男女性劳动参与率变动方向相异。我们将同期群中相应年龄组劳动参与率的差异分解为同年份不同年龄组劳动参与率的差加上同年龄不同年份劳动参与率的差(利用不同年份年龄别劳动参与率数据计算)。其中， 同年份不同年龄组劳动参与率的差值主要反映与年龄相关的因素的变动对劳动参与率产生的影响， 而同年龄不同年份的劳动参与率的差值则主要反映与年代相关的因素的变动对劳动参与率的影响。分解结果如下:1961—1965 年出生组在 2000 年与 1990 年劳动参与率差值分解:女性: －2． 45% =1． 72% －4． 17% （7）男性: