智能金融六大不能忽视问题.docxVIP

智能金融六大不能忽视的问题来源：当代金融家人工智能在金融领域的应用是历史发展的必然，必须充分考虑监督管理人工智能金融业务的需要，充分保障金融领域的整体效率、整体秩序和整体安全；既不能因人工智能可能带来风险而限制其使用，也不能放任不管而给整个金融系统造成安全隐忧。 ? 近年来，随着国家对创新的鼓励，各行业都在开发具有人工智能性质的产品。金融的核心是货币的流通与融资，其在本质上是对信息的处理：对货币流通，可以看作是对货币收支信息的处理过程；对货币融资，可以看作是对信用信息的处理过程。 ? 进入当代社会，以上一切都可以通过电子网络实现。目前，身份识别技术、网络支付技术、信用水平分析技术、智能投资顾问技术等已开始在金融行业得到应用，未来人工智能必将对金融发展造成较大的影响，由此形成了“人工智能决定论”和“人的智慧决定论”两种绝对式判断。 ? 人工智能决定论者认为，随着人工智能的发展，未来会绝对超过人类，将人类变成人工智能的附属品，甚至被人工智能所统治。推论下来，未来金融领域的人工智能终会取代现有金融活动中的人类行为，人类在金融活动中将只能提供辅助性作用。人的智慧决定论者则认为，人工智能是由人类开发创造的，虽然在某些方面的能力可以超过人类，但总体仍由人类所控制，而绝不可能反过来控制人类。因此，未来在金融领域起决定性作用的仍会是人类，人工智能只能提供辅助性作用，不可能取代人类的决策和判断。 ? 笔者认为，两种说法都有一定道理，但也都过于绝对化。人工智能与人类的最大区别是其行为的目的性，人类的行为是由自身的客观需求决定的，而人工智能并不存在这种客观需求，或者说人工智能的客观需求不可能等同于人类的需求，因而不可能产生与人类一样的行为目的。人工智能的行为目的只能由人类设定，即使人工智能能够自主学习也无法学习出主观上对外界的需求。 ? 但必须承认，未来肯定会有许多辅助性金融业务被人工智能取代，如人类自主的投资决策行为等，利用人工智能完全可以实现。因而要求法学界特别是金融法学界，对相关方面的问题认真思考，并提出相应的前瞻思路。 ? 问题一：人工智能的目标原则 ? 一个完整的法学体系由目标、原则、主体、客体、行为、责任、程序七个要素构成，人工智能的法学和金融法学问题也应从这七个角度进行思考。 ? 法学是人类有目的的行为，在实施具体行为前必须确定清晰的目标和原则。人工智能的基本法学目标应该是以人类为本位的，意味着人工智能的发展必须是为人类的需要服务的，至少不能用于实施会对人类需要造成损害的行为，不得使人工智能产生同人类普遍需要不一致的其他行为。 ? 可见，在金融领域，发展人工智能的目标必须是为人类社会提供更好的金融服务，不得出现直接或间接损害人类整体或个体的金融利益的行为。否则，这种行为就应该认定为非法行为，这种人工智能就应该被认定为非法人工智能，从事该人工智能开发的主体和利用人工智能实施相应行为的主体都应该就其行为承担法律责任。 ? 法学目标是对总体目的的规范，法学原则是在目标指导下的具体价值追求。就金融法学而言，人工智能的发展应坚持三项基本原则：整体金融利益原则、金融业务特征原则和保护个体利益原则。整体金融利益原则要求，使用人工智能必须有利于提高整体金融效率、维护整体金融秩序和保障整体金融安全，不得破坏正常的整体金融秩序，更不得影响整体的金融安全，导致出现系统性金融风险。否则，这种人工智能就是非法的。就金融业务特征而言，应包括业务操作特征和技术操作特征。金融业不同于其他行业，其业务开展具有特殊要求，人工智能的发展不得违反这些特殊的基本要求。此外，还必须考虑金融机构和金融客户的利益，人工智能不得侵害金融机构及其客户的正当利益。否则，也应被认定为非法。 ? 问题二：人工智能的法学主体 ? 人工智能是否能构成法学上的主体，直接关系到利益的分享和责任的承担，因而需要法学研究者必须认真对待。 ? 法学意义上，对具体的承提主体主要有三个方面的基本要求：独立的决策能力、独立的责任能力以及得到法律的承认。前两项是实质性条件，后一项是形式性条件。我国《人工智能辞典》将人工智能定义为“使计算机系统模拟人类的智能活动，完成人用智能才能完成的任务”。既然人工智能有能力完成人用智能才能完成的任务，理应具备相对独立的决策能力。但因人工智能不具有完全独立的自我意识，不可能产生完全独立的主观需要，其决策能力在一定程度上受设计者控制，所以并不是完全独立的。再从责任能力上看，由于人工智能不具有独立的财产权和生命权，也不具有完全独立的责任能力，因此不可能成为完全独立的主体，充其量可具备一定的主体性。 ? 就金融领域而言，人工智能发展到一定程度后，会具备一定的能力作出相对独立的身份识别决策、网络支付决策，甚至能够作出更加独立的信用水平分析决策和投资顾问决策。但这些决策并不是人工智能遵照自