基于中国实践产权税收理论框架及应用.docVIP

基于中国实践产权税收理论框架及应用 　　产权与税收之间存在着密切的关联性和互动关系，税收存在的前提条件是产权的存在。本文阐释了产权税收理论的基本框架，论证了税收、产权制度对资源配置效率的影响作用，剖析了企业边界的税收约束，并基于中国实践构建产权型税制体系，探索税收负担的产权安排范式。 　　一、产权与税收：关联性及互动关系的考察 　　30多年来的中国改革其实可以归结为一个产权制度改革问题。中国市场经济进程中的税制改革披风历雨，与产权制度改革交织在一起。产权与税收之间演绎着怎样的关系，这要从产权与税收之间的关联性及互动关系谈起。 　　（一）税收依附于产权基础而存在 　　产权（Property rights）脱胎于制度经济学，是一个内涵极为丰富的概念，诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·诺斯（DouglassC.North）认为：“产权本质上是一种排他性权利。”其实，产权是以财产所有权为核心的一组权利，不仅包括排他性的所有权，排他性的使用权，收入的独享权、自由的处置权，而且还包括财产的安全权、管理权、毁坏权等。 　　税收作为政府取得财政收入的一种主要形式，从表面上看，税收的课税对象为财产、所得和商品，但税收的真正目的物是产权，原因如下：对财产课税，实质上是对财产所有权课税；对所得课税，其实是对产权收益课税；对商品交易课税，实质上是对商品产权交易课税。既然从本质上看税收的目的物是产权，那么政府使用税收形式获取收入的前提是产权的存在性。换言之，对财产、所得和商品课税的前提是财产、所得和商品的产权客观存在、明晰且无任何争议。如果财产、所得、商品的产权不明确，就无法确认纳税主体。因此，国家可以依据产权是否存在确定税收边界。 　　一个最为典型的实例是20世纪80年代的中国，城市居民拥有的住房的产权是模糊的，所有权归国家或法人实体所有，居民或家庭仅拥有一定时期的使用权，收益权、处置权也是模糊不清的，当时不存在住房的税收问题。20世纪90年代末住房制度改革以后，房产进入市场交易，居民或家庭拥有房产的所有权，附带房产的使用权、收益权与处置权。这种情况下居民拥有的房产产权清晰，权利明确，所以政府应当对居民拥有完整产权的自有房产征税（包括房产税、房产收益税、房产交易税等），否则便存在税收真空。这就证明了一个简单的逻辑：税收的存在是以产权的存在为前提条件的，税收必须依附于清晰的产权关系。 　　（二）税收与产权的关联互动性 　　1.征税是对合法产权认定与保护的一种承诺 　　政府征税是私人产权转变为公共收入的过程，只有税收明确了，产权才能明确，即征税是对产权认定与保护的一种承诺行为，征税过程其实就是产权认定、收益确认的过程与证明。一般征税对象都是合法财产与合法所得（收益），那么非法财产、非法所得（收益）是否纳入征税范围呢？政府征税隐含着这样一个前提假设，即财产、所得（收益）必须是法律所认可的。原因在于，在国家和法律制度存在的前提下，产权的确认是由国家或法律制度实施的，私人部门拥有的财产、所得（收益）的产权必须得到国家或法律制度的认可，否则，就不存在受保护的真正产权。而非法财产、非法所得（收益）被排除在法律系统确认之外，不存在产权问题，因而也就不存在税收问题。比如，贩毒是一种非法交易，其获取的收入是非法收入，即毒贩对贩毒收入没有国家或法律制度确认的产权，因此，政府不应对贩毒收入征税，如果征税了，就是对贩毒收入合法性的一种默认，会导致对合法产权的误解，形成不良的社会影响和后果。因此，贩毒收入不应纳入征税范围，而应该采取取缔、没收甚至其他更为严厉的惩处措施。 　　2.私人产权保护是形成合法征税权的前提条件 　　国家通过提供界定、保护产权的公共服务以换取税收，因而税收本质上可视为国家界定和保护产权的价格。私人之所以同意将私人产权让渡给公共收入，是为了换取国家的保护和公正。税收与政治权力、公共产品之间不存在本质的联系，而与私人产权存在本质联系。但在很长时间内，政府往往强调税收与国家政治权力、公共产品的本质联系，强化税收的强制性、无偿性特征，使得税收与私人产权之间的内在联系未能很好地建立。 　　虽然“国家保护私人财产”已入宪，私人产权受到法律的认可，但政府还可能出于短期财政需要而出现侵犯私人产权的现象，这就需要对政府权力施加硬性约束以保护私人产权不受侵犯，从而在保护私人产权基础上形成真正合法性的征税权力。因此，从私人产权界定、保护角度看待征税权，能够更为深刻地理解产权与税收的互动关系：一方面，私人产权需要国家权力的认定和保护，否则就没有私人产权存在，也就没有私人产权的市场交易及相关税收活动的存在；另一方面，私人产权开辟了私人领域进而在法律视角界定了公共领域和政府权力的合法性范围，在立宪层面明确界定了税收的合理性基础与合法性范围。 　　二、产权税收论