大股东“隧道挖掘”下审计合谋历程审视.docVIP

大股东“隧道挖掘”下审计合谋历程审视 　　摘要：关于审计合谋的以往的研究文献都笼统地将审计合谋或审计意见购买的企业内部实施主体简单地归结为“经营者”或“企业管理当局”。事实上，大股东在特定状态下，也可能成为企业剩余控制者而选择与审计师进行合谋，购买审计意见。本文针对大股东“隧道挖掘”下的审计合谋的博弈过程、演化历程进行深入剖析并提出规制机制。 　　关键词：隧道挖掘 审计合谋 代理冲突 　　一、研究背景及问题的提出 　　现代企业制度建立以后，所有权与经营权分离，由此产生了两种类型的代理冲突 。第一种类型的代理冲突是传统类型的代理冲突，是由于管理层和股东的目标期望不一致，管理者具有某种自利行为而追求自身利益最大化，可能采取损害股东利益的机会主义行为。然而，近年来股权结构趋于集中，集中的股权结构在一定程度上缓解了传统的代理冲突，伴随而来的是大小股东之间的代理冲突，从而形成了第二种类型的代理冲突。由于我国上市公司股权结构比较集中，又由于法制不够完善，缺乏制衡力量和监管力度，加之信息不对称，第一大股东可能利用对公司的控制权，通过各种方式（主要包括关联交易、资产评估、并购重组、占用资金、违规担保、高派现）来追求自身利益而损害中小股东的利益 。在当前的股权结构下，大股东与中小股东间的利益冲突是一个世界性公司治理现象 。我国证券市场从2003年以来刮起了一场“清欠风暴”，但是仍没有从根本上遏制大股东占用资金行为 。 　　针对传统的第一种类型的代理冲突，无论从理论上还是实践上，学术界已经给出了众多的治理对策，例如聘请独立的外部审计师对财务报告进行审计。外部审计师利用自己的专业知识和技能对管理层提供的财务信息进行鉴证，并对审计意见的正确与否负有一定的审计责任，在一定程度上约束了管理层自利行为，缓解了第一种类型的代理冲突。那么，外部审计能有效解决第二种代理冲突吗？即如果上市公司存在被大股东占用资金问题，外部审计师会在审计意见中反映出来，也就是出具非标准审计意见吗？另外，大股东有没有可能出于逃避审计监督的目的，??用自己的特殊地位而影响上市公司对审计师的选择呢？从制度变迁和制度设计目标而言，外部审计应该能够解决代理冲突问题，但是，前提条件是外部审计必须从始至终保持完全的独立和公正 。但是，中外大量的审计舞弊以及审计合谋案例的发生不得不让人思考如下问题：外部审计在多大程度上能抑制企业的股权结构冲突呢？而这就是审计合谋问题——审计师摒弃审计独立性而发表低质量的审计报告 。 　　提及审计合谋，中外研究文献非常多。叶雪芳 认为上市公司审计合谋是指个别注册会计师或会计师事务所为取得自身利益，对制造虚假会计信息的行为视而不见，甚至出谋划策，使其能顺利上市或顺利配股，从而抢占会计市场。雷光勇 认为审计合谋是注册会计师主动参与、迎合被审计单位的财务报告舞弊的行为，并由此产生了审计合谋与财务报告舞弊的共生共存现象。刘峰、郭永祥 认为审计合谋是指注册会计师或审计机构与被审计单位经营者串通起来，出具虚假审计意见的一种社会经济行为。 　　本文的研究动机在于：究竟是谁有向审计师购买审计意见的需求呢？到底是谁与审计师进行合谋呢？大股东隧道挖掘与审计合谋有关系吗？他们之间有利益共同点吗？对于第一和第二个问题，如上段所述，以往的研究文献都笼统地将审计合谋或审计意见购买的企业内部实施主体简单地归结为“经营者”或“企业管理当局” 。事实上，企业的所有权实质为剩余控制权，具有状态依存性。大股东在特定状态下，也可能成为剩余控制者而选择与审计师进行合谋，购买审计意见 。 　　二、股权结构与外部审计监督文献综述 　　（一）国外股权结构与外部审计监督文献综述 　　Titman和Trueman认为企业的剩余控制权者倾向于聘用具有较高声誉的的会计师事务所进行审计，从而向投资者传递有关企业具有超值价值的信息 。 　　Chow研究得出大公司、高负债的公司以及以会计数据为基础的债务契约越多的公司越有可能聘用外部独立的审计师 。 　　Francis和Wilson的一系列研究也表明，具有控股权冲突的企业对选择高质量或低质量的会计师事务所没有明显的相关关系。而通过实证检验发现：有些企业会发生大股东与会计师事务所进行合谋而损害其他的中小股东利益的现象，也就是审计作为公司治理机制有时不能解决或抑制大股东和中小股东之间的代理冲突问题 。 　　Fan和Wong实证研究结果表明在东亚国家，大股东利用自身优势具有明显的掏空现象，不但没有动力聘请高质量审计，而且会有同会计师事务所进行合谋的倾向。因而，审计在公司治理机制中没有起到应有的有效的监督作用 。 　　（二）我国股权结构与外部审计监督文献综述 　　在大股东侵占小股东行为上，外部审计能否有效监督缓解大小股东之间的代理冲突呢？我国在这方面的研