中国省区工业产业专业化程度实证研究：1988～.docVIP

中国省区工业产业专业化程度实证研究：1988～2002 异系数法按六大行业对地区差距进行了分解，得出改革开放至1994年期间工业对地区差距的贡献份额均在50％以上的结论。 图1 2002年中国各省区三次产业构成比例① 对于中国目前的省区之间的专业化程度存在着两种截然不同的看法。一种看法认为省区之间产业结构趋同，另外一种观点认为省区之间的分工或专业化程度提高了。 认为中国省区之间的产业结构趋同的国外学者代表是young（2000）， 他通过各地区国民收入的五个部分（农业、工业、建筑、交通和贸易）以及三次产业相对比重演变的分析，认为地区专业化降低。国内有一部分学者通过测算行业的开工率，魏后凯（2001）利用生产能力利用率及产销率指标，得出中国省区间存在严重的重复建设问题的结论。 另外一种观点认为省区之间的产业专业化是加强的。国外学者naughton（1999）通过使用中国省市投入—产出表的数据所作的研究指出，1992年中国的地区专业化与1987年相比增加了许多。Fujita and Hu（2001）发现中国沿海地区与内陆地区的生产结构差异在不断扩大。葛嬴（2004）利用1985年、1990年、1994年和1999年30个省区25个制造业的就业和产出数据，通过测算Hoover专业化系数和Krugman专业化指标得出以下结论：从1985年到1999年，各地区的专业化程度显著增加，西部地区的专业化程度高于中部地区，而中部地区的专业化程度高于东部地区；东部地区与中西部地区的生产结构差异不断增大，中部与西部差异在九十年代前期增大而在后期缩小。范剑勇（2004）利用1980年和2001年各省制造业二位数行业的从业人员，通过测算地区相对专业化指数和地区间专业化指数，得出了2001年的地区专业化指数比1980年有了显著的提高的结论。 学者们得出省区间产业结构趋同和趋异的不同结论源于他们选取的指标、产业的分类标准、采用的数据和分析的角度不同。得出趋同的结论的学者有的是基于三大产业或五大类产业③ 划分标准基础上，或是基于分析具体产品的重复建设和生产能力利用率基础上的。而大多数研究工业的2位数或3位数产业分类标准的学者大多得出地方专业化增强的结论。 虽然学者们利用制造业的2位数或3位数分类数据，通过一些指标得出地方专业化增强的结论，但是也存在一些问题：一是考察的年代比较久远，未考虑最近几年的情况；二是采用的是产业从业人员和生产总产值数据，而考虑到中国工业存在比较严重的隐形失业、地区间劳动力流动增强的现实，以及一些投入大、价值高的产业特点， 我们认为采用以上两个指标都不是最合适的， 而产业的增加值本身就是GDP的构成部分，更能体现一个地区产业 的生产状况； 三是采用的指标不能很好地刻画地区的产业专业化水平。我们尝试在这几个方面做进一步的改进。 我们尝试通过采用更合适的指标和数据，直接测算特定省区的产业专业化水平，分析它们是否更加专注于某些产业的生产。 二、指标的选取及数据说明 首先我们需要测算特定省区的产业专业化水平，到目前为止收集到的学者采用的指标有： （1）Hoover专业化系数（Hoover and Giarratani，1984；转引自葛嬴，2004）。 （1）其中是E[k][,i]区域i在制造行业k的就业人数；∑[,i]E[k][,i] 是制造行业k在全国的就业人数；∑[,i]E[k][,i]是区域i的制造业总人数；∑[,i]∑[,k]E[k][,i]是全国制造业总人数。这一系数衡量区域的生产结构与全国的生产结构的差异。如果制造业25个行业在地理上平均分布，则每个区域的各制造行业就业比重将等同于全国的平均比重，在这种情况下Hoover系数得到最小值零。Hoover系数越大，说明此区域的制造业生产结构与全国生产结构差别越大，而区域的专业化程度越高。 该指标的不足是它的专业化是相对于全国其它地区而言，衡量地区专业化要跟全国平均水平相比，是个相对概念而非度量自身专业化的一个发展状况。 （2）地区相对专业化指数（范剑勇，2004） （2）其中，i、j和k分别为地区i、地区j和行业k，E[k][,i]为地区i行业k的从业人员数， （3—2）式表示地区相对专业化指数，即某一地区各行业的专业化系数与全国其余地区相应行业的专业化系数差的绝对值之和，测度的是第i地区与其余地区平均水平的产业结构差异程度，或称第i地区的专业化程度。 同上面一样，该指标的地区专业化水平也是相对于其它地区而言的。 我们测算省区的产业专业化水平是就省区自身而言判断它是否更加专注于某些特定产业的发展，没有跟其它省区或全国水平做比较。