旧题新证先秦“狱”“讼”法律语用演变.docVIP

旧题新证先秦“狱”“讼”法律语用演变 　　摘 要：《周礼》郑玄注云“狱”、“讼”分别指称“争罪”和“争财”，但从出土法律文献视角通贯考察“狱”、“讼”二词在法律用语层面的语用，可以发现先秦时期的“狱”、“讼”二词并没有用于区分“争罪”和“争财”，在法律用语层面上官府审案多称“狱”，民间诉争则曰“讼”，都是指称“案件”。郑玄注实是汉人以“汉今”律“周古”而得出的结论，以郑玄注为据而断定西周时的诉讼程序即刑民有分，于史实无征。 　　关键词：狱 讼 出土法律文献 法律用语 语用 　　引 论 　　在现代法史学研究中，因郑玄注《周礼》时云：“争罪曰狱，争财曰讼”，①是以多有论者认为这是西周时即刑、民诉讼程序初步有分的史料依据。但这一观点是否准确，因该问题牵涉史实面和法理面的判断问题，历来众说纷纭。法理面涉及中国古代诉讼程序发达与否的价值判断，姑且不论。史实面上需考虑两个问题。首先，史料是否可靠。我们需要对以往论证“狱”、“讼”相关问题所依据的传世史料进行检验。《周礼》成书于战国时期，系当时人对国家制度的理论设计，掺杂史实和理想。辨析《周礼》记载周制是否属于史实，可以从传世典籍的进行验证，此为典籍的内部验证，对此，历来注家对郑玄此注曾提出不同意见（详见下文）。②在出土法律文献纷出的当代，我们更需从外部材料——即前代未见的出土资料——进行检验，③而不仅仅局限在传世典籍及其历代注疏之间的内部验证。其次，先秦时期“狱”、“讼”本身的语用问题。“狱”、“讼”语用可分为日常用语和法律用语二层面，④法史研究者若研究二词在法制史上的含义时，更需要重视相对规范而精确法律用语层面的语用问题，因为某一时期的法律用语真实体现该时期法制。换言之，法史学研究中若要阐释某时期的法制，相对要更注重法律用语的语用。我们在讨论某时代法律用语时，最佳的第一手资料应数当时的实际法律文书，而后才是相关的史籍记载。鉴于此，本文以出土的包山楚简和《周礼》的记载为主（战国中期成书的《周礼》多见“狱”、“讼”、“狱讼”等辞例。⑤涉及司法制度颇多。包山楚简则是楚国怀王前期的司法档案，与《周礼》最终成书时代相近，故而二者在一定程度上可以互证），结合相关出土法律文献与传世文献记载，就先秦时期“狱”、“讼”在法律用语层面上进行辨析，梳理先秦时期“狱”、“讼”语用演变，论证《周礼》郑玄注是否有史实依据，并论证“狱”“讼”在西周即分指刑、民诉讼程序的观点在史实层面上能否成立。 　　一、“狱”的法律语用演变 　　“狱”，名词，本意为拘罪人的牢房。⑥引申为案件。 　　“狱”，在西周时期的出土法律文献中多有见，西周晚期的六年琱生簋铭文有“用狱”之用例，⑦此处“狱”指案件。春秋时期，在出土法律文献目前尚未见到“狱”的辞例，传世典籍中则多见，以《左传》为例，有“坐狱”、⑧“断狱”、⑨“察狱”、⑩ “辟狱”11等用例，亦泛指案件，《左传》记载虽非第一手法律文书史料，但作为史籍记载是可以与出土文献互证的。 　　战国时期，目前所见最为典型的出土法律文献是包山楚司法简。“狱”字，包山楚简中凡四见，有简84反所见之篇题“疋狱”、简128、139反所见之司法职官称呼“戠狱”、简131所见案件称呼“××之狱”，其中“疋狱”最为重要。篇题“疋狱”的“疋??字含义关系到文本中“狱”字的指称，由于历来注家对此意见颇有不同，在此略作考辨。“疋”，在简文中多见，字作“”或“”，整理者释为“疋”，释读无疑义。“疋”的含义有几种相近的看法。最初整理者引《说文》曰：“记也”，“疋狱”即“狱讼记录”。12李零认为题目“疋”字可能读为作等待之义讲的“胥”字（通须），“胥狱”指待决之狱。13黄盛璋认为：“‘疋狱’即记狱讼，是楚司法机构把官、民向它提出诉讼的各种狱讼案记录下来。”14陈伟认为疋狱简并不是各县上送的文件，而是左尹官署的工作记录。他在篇题释义方面提出了三种推测：其一，《说文》：疋，“或曰‘胥’字”，胥在古书中有副词用法，为相互之意，胥狱或即相狱，指原告指控被告之事。其二，胥有等待之意，疋狱或即须狱，为等待审理之意。其三，从疋得声的字还有“疏”字，疋狱也可能读作疏狱，是指对诉讼之事的分条记录。在三种可能性之中，陈伟认为第二种会大一些。15何琳仪同意将“疋狱”读“须狱”，为等待审理的意思。16刘信芳认为“疋狱”即“疏狱”，即分条记录狱讼之辞。17李家浩也认为“疋狱”应该读为“疏狱”，是对原告起诉的记录。18 　　上引诸家意见可以归纳为二类意见： 　　其一，“疋”、“胥”同音假借，故而“疋狱”为“胥狱”，有指控或等待审理等意。此类意见的基础是《说文》及段注，19并可引《尔雅》、《方言》、《广雅》等关于“胥”字含义之记载为据。“疋”、“胥”在出土文献中亦有相通例证，如《郭店楚墓竹简·穷达以时》（简9）载：“子疋（胥）前