噪声作业工人个体防护效果评价研究.ppt

噪声作业工人个体防护效果评价研究 对 象 选取某火力发电厂184名噪声作业工人为观察对象 男155人，女29人，平均年龄（41.29±7.97）岁，平均工龄（22.89±8.59）年 噪声作业岗位的噪声强度为85~95dB(A) 自2002年开始为噪声暴露工人配置个体噪声防护用品（耳塞） 方 法 对184名噪声作业人员连续进行3年纯音听力监测 （2006年~2008年） 测试双耳0.5k、1k、2k 、3k、4 k、6kHz 纯音气导听阈 丹麦AD226、VO522、MM622诊断型纯音听力计 本底噪声低于30dB(A) 观察对象脱离噪声12小时以上 询问职业史、既往史、耳毒药物史、自觉症状 耳鼻喉科检查 听力损失判定 语言频段听力损失 0.5k、1k、2kHz平均听力损失值，双耳分别计算，以较差耳判定，以人为单位进行统计 ≤25dB HL 正常 26~40dB HL 轻度 41~55dB HL 中度 ≥56dB HL 重度 高频段听力损失 3k、4k、6kHz任一频率听力损失最大值计算，以差耳判定，以人为单位进行统计 30dB HL 正常 30~45dB HL 轻度 46~64dB HL 中度 ≥65dB HL 重度 听阈偏移 以0.5k~6kHz听阈测试结果与上年度阈值比，听阈偏移≥10dBHL为阳性，以耳为单位进行统计 统计方法 建立数据库 Epidate3.1 统计分析SPSS13.0 结 果 听力损失检出 3年听力损失检出情况 不同工龄组听力损失检出情况 语言频段听力损失发生工龄均15年 同工龄组，3年语言频段听力损失检出率没有显著性差异（卡方检验，P0.05） 同工龄组，3年高频段听力损失检出率没有显著性差异(卡方检验，P0.05） 不同工龄组，工龄15年语频段听力损失检出率显著高于15年以下两组（卡方检验，P0.01） 左右耳对称 6kHz听力损失P50 、P90均大于3kHz和4kHz （方差分析，P＜0.05） 3年间高频段听力损失P50、P90差异均没有显著性 （方差分析，P0.05） 听阈偏移结果 各频度听阈下降（↓）检出情况 语言频段：1.3~2.2% 高频段：6kHz阈值下降检出率最高 3kHz阈值下降检出率最低 （与4k、6kHz之间差异均有显著性） 各频度听阈提高（↑）检出情况 语言频段：0.5~1.6% 高频段：6kHz阈值下降检出率最高 （与3k、4kHz之间差异均有显著性） 各频度听阈下降（↓）检出情况 各频度听阈提高（↑）检出情况 讨论 噪声控制与防护 OSHA建议 技术降噪 减少噪声暴露时间 使用防护装置 剂量-反应关系 未使用个人防护用品 噪声暴露年限与听力损失的累积存在剂量-反应关系 实施个体噪声防护 3年听力损失检出率70.1%、67.9%、65.8% P50、P903年间均没有显著性差异 听阈位移 如果坚持正确使用合格的噪声个人防护用品，听力将保持一定水平？ 听阈下降（↓），听阈提高（↑） 6kHz听力损失主要频段 听阈位移易变频段 谢 谢 北京市疾病预防控制中心 北京市预防医学研究中心 2.2 4 63.6 117 34.2 63 3 1.6 3 66.3 122 32.1 59 2 1.6 3 68.5 126 29.9 55 1 % 语频听损 % 高频听损 % 正常 观测年 人数 9.8 18 19.0 35 34.8 64 3 9.8 18 19.6 36 36.9 68 2 7.1 13 19.6 36 41.8 77 1 % 重度 % 中度 % 轻度 观测年 高频段听力损失 不同工龄组听力损失检出情况 工龄分组 26.0 ±6.3 152 15~ 12.4 ±1.5 12 ~15 5.4 ±2.8 20 ~10 平均工龄（年） 人数（人） 工龄（年） 2.6 4 10.5 16 21.7 33 39.5 60 25.7 39 第3年 1.9 3 11.2 17 22.4 34 38.8 59 25.7 39 第2年 1.9 3 8.6 13 21.7 33 43.4 6