关于在城市轨道交通区间采用智能疏散指示系统探讨.docVIP

关于在城市轨道交通区间采用智能疏散指示系统探讨 　　摘要：火灾是对城市轨道交通安全运行影响最为严重的一类危害事故，区间火灾情况下需要立即组织人员进行疏散，在区间设置安全、可靠的区间疏散指示系统，以在紧急情况下正确、有效的组织、引导人员疏散是非常必要的。本文基于相关规范要求，通过对区间智能疏散指示系统和传统区间疏散指示系统的分析比较，并以南昌地铁1号线为例，探讨了区间智能疏散指示系统的结构、配置和各种工况下的疏散指示方案等实施方案，可供类似工程作参考。 　　 关键词：区间疏散；指示系统；智能 　　中图分类号：U213.2文献标识码： A 　　 　　0引言 　　城市轨道交通作为城市的公益性服务行业，直接服务于大众，安全是其运营的永恒主题。城市轨道交通工程具有绝大部分线路和车站位于地下、空间封闭、人群聚集量大、公众疏散困难等特点，一旦列车在区间隧道发生火灾等灾害事故时，能否安全、高效的疏散人群显得至关重要。因此，科学合理地配置区间疏散指示系统，对灾害发生时人群安全疏散、逃生将起到积极的作用。 　　1区间事故类型介绍 　　区间事故分为紧急事故（需第一时间逃生的事故、火灾、区间长期阻塞等）和非紧急事故（动力拖动问题、区间临时阻塞等）两类。火灾事故是对城市轨道交通造成影响最为严重，是危害最大的一类事故。历年来国内外发生的火灾事故情况见表1.1-01。 　　国内外城市轨道交通火灾事故统计表 表1.1-01 　　表1.1-01中粗体部分为区间发生火灾事故引起伤亡的情况。由此可见，由于城市轨道交通区间的空间特殊性，一旦发生火灾等严重事故且无法有效组织疏散的情况下，将导致重大的人员伤亡事故和严重的社会负面影响。鉴于此，在城市轨道交通区间设置安全、可靠的疏散指示系统是非常必要的。 　　造成区间隧道火灾原因主要有以下几方面： 　　1）车辆本身故障引发的火灾。 　　2）车辆撞击起火。 　　3）人为纵火。 　　4）区间隧道内的设施、设备故障引起着火。 　　其中，区间隧道内的设施、设备按规范要求均应采取难燃、阻燃或耐火产品，一旦因自身原因起火应能快速熄灭，通常不会导致车上人员下车疏散情况的出现。因而对区间火灾的疏散工况主要针对车辆本身故障起火、车辆撞击起火、人为纵火等需要人员立即下车疏散的情况。 　　2标准、规范的相关要求 　　早期城市轨道交通工程设计中，除了采用《地铁设计规范》中对疏散指示设备的要求外，还执行建规和民规中的一些要求，经过多年的发展和经验的积累，新规范中对于城市轨道交通疏散指示系统的要求越来越明确，针对性也越来越强，详情如下： 　　1）《GB50438-2007地铁运营安全评价标准》第8.2.5条的第4款明确要求“区间隧道内应设置集中控制型疏散指示标志”。 　　2）《城市轨道交通技术规范2009版》第7.3.27条也明确提出“车站的站台、站厅公共区、自动扶梯、疏散通道、安全出口、楼梯转角等处应设置灯光或蓄光型疏散指示标志；区间隧道应设置可控制指示方向的疏散指示标志。 　　由此可见，相关规范对区间疏散指示系统的“集中控制型”和“可控制指示方向”的要求的措辞均采用“应”，属于强制性要求。 　　3区间疏散指示系统分类及比较 　　区间疏散指示系统从原理和功能上可分为传统疏散指示系统和智能疏散指示系统两类。对两类系统的分析比较如下。 　　3.1技术比较 　　3.1.1传统区间疏散指示系统 　　该类系统是根据人工确认后的火灾或事故信号开启事故区域内的相关指示灯具，指示灯具群开群关，无法针对具体情况控制具体指示灯具的指示方向，疏散指示路径单一且准确性差，容易发生疏散误导情况。相对于智能系统，传统系统在人员密集等特殊场合使用时存在以下局限性。 　　1）无法满足相关规范的强制要求。 　　2）疏散指示标志独立工作，不会考虑火灾发生时疏散引导方向的安全与否，一旦发生火灾，固定不变的疏散指示方向可能将人员引向危险区域，由此耽误的疏散时间和造成的疏散次序混乱将增加人员的伤亡概率。 　　3）疏散标志灯独立工作，无法实时监控系统主要原件的状态正常与否。标志灯出现故障后无法及时发现并修复，很容易在火灾发生时因标志灯不能正常工作而出现疏散引导盲区，由此造成的人员伤亡将给运营带来极大的管理压力。鉴于此，需要维护人员平时定期检查以及时发现故障灯具并进行修复，运营管理水平低下且工作量大。 　　4）疏散标志灯普遍自带蓄电池，在一定时间后，蓄电池极易氧化腐蚀造成损坏，需定期对灯具进行电池更换，以保证灯具正常工作，工作繁琐并增加不必要的运营成本。 　　5）疏散标志灯供电电压为交流220V，在不能完全保证绝缘的情况下，漏电情况会时有发生，有可能造成人员触电等重大事故。 　　3.1.2区间智能疏散指示系统 　　该类系统能接