从香港迷你债券风波看我国银行理财产品监管.docVIP

从香港迷你债券风波看我国银行理财产品监管 　　摘 要：2008年香港爆发迷你债风波，引发了香港社会各界特别是监管当局的反思和检讨。当前，我国虽然没有像迷你债这样复杂的结构性金融衍生产品，但就目前银行理财产品普遍暴露的类似问题而言，仍具有很强的借鉴意义。 　　关键词：迷你债 CDS 信息披露 　　2008年雷曼兄弟控股公司破产倒闭。在香港，近43700名个人投资者购买了总值20亿美元的雷曼兄弟迷你债券。雷曼的破产给这些投资者带来巨额损失。为此，投资者组织游行示威，声讨参与分销债券的银行。香港金融管理局和香港证券与期货事务监察委员会进行了大量的调查。 　　一、香港迷你债券风波的情况及反思 　　（一）基本情况 　　“迷你债券”虽冠以“债券”之名，实质是一种包含了信用违约互换（Credit Default Swap，CDS）、利率互换、债务抵押凭证（Collateralized Debt Obligation，CDO）的结构性债权产品。自2003年进入我国香港市场以来，“迷你债券”连续发行了36个系列，涉及约3.4万名投资者。 　　“迷你债券” 由雷曼公司附属的特殊目的机构（SPV）太平洋国际金融公司（Pacific International Finance Ltd. 注册于开曼群岛）发行。投资者有权获得分期的息票支付。以迷你债券系列36为例，投资者可以获得一种利率5.5%的“息票”以交换“承担七家公司中任何一家就其参照债务的违约风险”。一旦任何一个参照实体遭遇信用事件，债券立刻会以票面价值的一定折扣得到回购而被清偿，迷你债券的持有人会失去一部分本金。 　　“迷你债券”实质上与一篮子信用违约互换（CDS）挂钩的产品。太平洋国际金融公司与雷曼特别金融公司签订了基于一篮子高信用等级主体（即“参照实体”，包括中海油、汇丰银行、和记黄埔等，各系列不尽相同）的CDS，约定由雷曼特别金融公司按期向太平洋国际金融公司支付保护溢价，用作额外收益支付给“迷你债券”持有人，而“迷你债券”持有人实际上则为几家信用主体提供保护，如任意一个参照实体发生“信用事件”（包括破产、非自愿重组、到期无法偿还），太平洋国际金融公司有义务将所有抵押品转移给雷曼特别金融公司已换取发生“信用事件”主体???债务。该笔交易由雷曼公司提供担保。在该产品中，发行“迷你债券”所募集的资金通过购买CDO（AAA级），作为一篮子信用违约互换的抵押品。同时，为了使CDS的付息频率、方式与“迷你债券”保持一致，太平洋国际金融公司与雷曼特别金融公司签订利率互换合约，并由雷曼公司对该笔利率互换合约提供担保。 　　2008年，作为一篮子信用违约互换交易担保人的雷曼公司破产触发了一篮子信用违约互换的终止。在互换终止后，除非迷你债券的受托人另有指示，抵押品会在市场上被卖掉，迷你债券开始强制赎回。在强制赎回情况下向迷你债券持有者支付的金额等于经调整的抵押品收益。但由于金融危机的影响，作为抵押品的CDO降级，市场价值缩水，从而造成了投资者的损失。 　　为此，投资者声称在购买该债券时，代理销售的银行或经纪人误导或欺骗了投资者，使他们误认为迷你债券是稳妥且低风险的投资产品，即“以不当方式向零售客户销售产品”。据香港证监会披露，在其所接收的投诉中，96.82%的投诉是针对代销机构（银行）及其工作人员的，最常见的指控包括：前线职员主动游说投诉人将已到期的定期存款投资于雷曼相关产品；在销售产品时并没有考虑投诉人的承受风险能力和个人情况，特别是已退休、年长、教育水平较低、对投资不太熟悉以及不愿承担风险的客户；没有提供条款表及章程等产品资料，也没有在销售点说明产品特点和风险。 　　（二）香港监管当局的反思与改革 　　对此，香港监管部门进行了检讨和反思。主要集中于以下三点： 　　一是披露不充分。在成熟市场经济条件下，香港证监会或金管局无权直接禁止销售特定的投资产品。香港证监会于2009年9月25日公布了“加强保护大众建议的咨询文件”，认为披露不充分是雷曼迷你债券事件的主因，并拟修订公布的“推广材料指引”，以确立一般原则，并辅以具体规定以协助市场编制正确、公平、无误导成分的推广材料。 　　二是销售不当。金管局建议，应采取适当的分隔措施将不同类业务从位置、人员、标识等方面进行区分；客户风险状况评估应独立于销售程序，由与销售无关的职员进行，并强制规定为评估程序录音；由金管局（以及注册机构本身）定期进行暗访检查。此外，金管局、证监会均建议设立“冷静期”，即类似于保险业给予客户的“犹豫期”权利，以减少出现高压式销售手法的可能性，使客户有充分时间反思其投资决定等。 　　三是进一步加强监管。鉴于结构性金融产品的复杂性，金管局建议，机构证券业务的所有监管事项（包括注册、制定标准、监管、调查和处分）应由金