能权语境下债权人代位权客体研究.docVIP

能权语境下债权人代位权客体研究 　　【摘要】当前民法学界对于债权人代位权理论体系争议颇多，尤其是对于代位权的客体范围和内容争论不休，根源在于没有以代位权的基本性质——能权性为出发点来理解整个制度设计。能权性与债的相对性相互捆绑，在此基础上的代位权并不是粗暴的消灭债权关系，而是作为一种能权以“入库规则”作为其基本属性的重要体现和保障而发挥债的保全作用。为充分发挥代位权的作用，在不突破其能权性的前提下，代位权客体内容可以扩展至物权、物上请求权、程序权利、功法权利等范围，而债券内容也应当涵盖非金钱给付之债，并对非金钱债与金钱债上代位权的成立区分对待。 　　【关键词】债权人代位权 能权性质 入库规则 代位权客体 　　债权人代位权是传统民法体系中一项重要的制度设计，在各国立法例中其往往与债权人撤销权并列为债的保全制度。代位权制度最早起源于法国，由《法国民法典》第1166条规定，但其渊源可追溯至部落习惯法。“法国古法中的债之代位权制度是由债权人行使债务人的诉权，主要是为了弥补强制执行制度的不足，特别是不动产的转让、请求权及其他财产权执行方法的欠缺。”[1]这句话说明了债权人代位权初步设立时的价值定位，主要体现在它对债的相对性和补充性上。我国的债权人代位权制度最早是由1999年颁布的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十三条确立，并在随后的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（一）》（以下简称《合同法解释（一）》）中专章规定。法律规定虽详尽，然所涉范围甚众，加之部分法条语义含糊而产生了很多理论争议。笔者认为，解决代位权客体范围、内容等一系列问题的关键就是对代位权权利性质和制度目的进行正确评价，可以从债权相对性的角度出发对学界争议进行合能权性判断，并以此为基础理解整个代位权理论体系并进行其子制度模块的区别设计。 　　一、债权人代位权的能权性质判断 　　关于代位权性质，理论界主要观点有两种：一种是管理权（能权）学说，支持此种观点的多为大陆法系民法传统理论学者，如史尚宽先???认为代位权是一种“以行使他人权利为内容的能权”[2]；另一种观点认为债权人代位权是形成权，依权利人一方意思表示进行代位权诉讼，使原有的债权债务关系发生变动（消灭），此种观点或多或少的受到了现行法律规定如《合同法解释（一）》第二十条的影响。笔者支持前一种观点，即代位权应为一种能权，理由是代位权并不是通过权利人的单方意思表示即可实现对法律关系的变动，权利客体须以债权内容为限，是债务人怠于行使的自身债权，行权方式是请求公力救济而非意思自治，权利行使的效力归属不是直接及于次债务人而是借由该权利消灭与债务人之间的债权关系。理论界对于能权性质判断之争本不激烈，但对本应建立于该基础性判定之上的代位权制度体系却存在诸多纷争。当前我国的债权人代位权制度之所以难以完全发挥其制度功能，除了对于代位权性质的片面孤立理解外，也与立法者和学术界对于代位权“入库规则”的回避有关。 　　“入库规则”是在代位权的能权性判断基础之上建立的对于代位权运行方式和效力归属的具体规定。基于代位权的能权性质可知，代位权是为保全债权而对债务人的责任财产及财产性权利实施的限制与管理，它建立于债的相对性的理论框架下，本身并不是请求、抗辩或足以消灭法律关系的实体权利，而是经由法律拟制的债上的相对权。“入库规则”的运行机制是就代位权能权性判断而对债上相对性的一种确认和体现，其具体运行机制是为债权人创设一种权利的移转方式，这种权利本应由债务人行使公力救济保护自身财产权利却被债务人放弃，进而产生了危及债权人债权的风险，为了规避债权陷入无法清偿的风险，债权人得直接面向次债务人经诉讼方式实现回复债务人责任财产的完满状态。“入库规则”肯定了代位权的相对性和程序性，也就反向否定了代位权是实体性的形成权，在逻辑上排除了代位权效力上直接消灭债权债务关系的可能性。“入库规则”实质上是明晰了代位权的效力归属和保全性的法律后果，担当了从代位权行使飞跃到债权关系消灭此一结果“外观”的跳板。“入库规则”规定了通过代位权诉讼取得的执行标的，并不是直接判归权利行使者，而是增加到债务人的责任财产中，以实现其原有的完满状态，债务人责任财产上的所有债权人享有平等的受偿权，权利行使者并不因其代位行权的行为而享有优先受偿权，否则就是否定了债权的平等性。我国《合同法》在立法初期的征求意见稿中尚有对于“入库规则”的规定，但是由于受社会条件和政策导向的复合作用，立法者对于该制度采取了避而不谈的态度，使之没有出现在最终颁布的《合同法》条文中，这也与其相对复杂的逻辑过程和操作环节不利于短期操作中实现简化程序、降低司法成本有一定关系，这样就导致在其后的《合同法解释（一）》中，“入库规则”被完全否定。可以说，“入库规则”建立于