当前司法改革目标的选择.docVIP

当前司法改革目标的选择 本文作者：刘之雄 工作单位：湖北警官学院 司法改革要实现三大基本目标,即司法公正、司法效率和司法独立。其中,公正和效率是司法的基本价值追求,属于司法改革的价值性目标。而司法独立则属于司法改革的制度性目标,是服务于公正与效率的价值追求的。但是,司法公正与司法效率这两大价值目标之间并不是绝对并行不悖的,两者之间既统一又对立,如何兼顾公正与效率,正确地处理好两者间的矛盾关系,是司法改革必须解决好的一个重要课题。 一、司法公正与司法效率的对立统一 司法公正,包括实体的公正和程序的公正;实体的公正是指司法裁判结果的公正,程序的公正也称形式的公正,是司法程序上的公平、正义与合理。司法公正作为两者的统一体,就是要求司法必须严格按照公平、正义、合理、民主的程序,不偏不倚地适用法律,平等地维护社会成员的合法权益,公正地解决当事人的法律责任问题。效率是个经济学概念,它表征资源的投入和产出之比。司法效率就是指一定司法资源和社会资源的投入量与诉讼案件的司法处理之比。(张正德:5刑事诉讼法价值评析6,载5中国法学61997年第4期)司法的效率价值目标就是从一个给定的司法资源和社会资源的投入中取得最大的司法效益。司法的公正价值和效率价值是对立的统一,两者的统一表现在:一方面,效率的追求应当以公正价值的实现为前提,没有公正的效率所体现的是负价。如果司法裁判错误,不仅否定了公正,而且也否定了效率本身。另一方面,司法公正又以司法效率为内容,即司法公正要求司法的效率,如果司法活动没有效率,诉讼案件久拖不决,合法权益不能及时给予司法保护,法律责任不能及时予以追究,对有关当事人就是不公正的。正如法谚所云:/迟来的正义等于无正义。0因此,司法公正与司法效率是相辅相成的。司法公正与司法效率又具有对立性,为了公正,必须层层布防,设置合理的司法程序,确立严格的司法裁判标准,对司法权的行使作出种种限制,从而影响司法效率。而效率的追求总是要求最大限度地简化程序,赋予司法机关以充分的权力,弱化诉讼当事人在诉讼中的地位和作用,放宽乃至取消司法裁判标准,使司法机关拥有足够的自由裁判权力,但这又使公正失去了制度上的保障,从而影响公正价值的实现。公正与效率的这种对立表现在司法制度的许多方面。比如,在审级制度上,为了保证审判结果的公正,需要设置多级审判制度,而为了效率,则最好是确立一审终审制;在证明标准上,为了公正,应当确立严格的证明标准,加重证明责任,而为了效率,则应当降低证明标准,减轻证明责任;在证据规则上,为了公正,应当设立严格的证据规则,但为了效率,则应当放弃证据规则的要求;在刑事诉讼模式上,为了公正,应当建立强化被告人诉讼地位的当事人主义诉讼模式,但为了效率,则应当建立突出司法机关职权的职权主义诉讼模式;等等。公正与效率的相互关系表明,司法制度的设计必须兼顾公正和效率,两者不能偏废,但两种价值追求又必然导致司法制度设计上的矛盾。因此,司法制度的设计不得不面临这样的难题:如何协调、平衡公正与效率之间的关系?现实是,在公正与效率发生矛盾时,要实现两者的绝对均衡是难以做到的。司法既要最大限度地实现公正,又要最大限度地实现效率,这只能成为人类的理想。因此,是/公正优先,兼顾效率0,还是/效率优先,兼顾公正0,是司法制度设计上两种现实的选择。人类不同民族、不同历史时期的司法制度之间存在的种种差异,在很大程度上正是由其价值目标优先选择上的差异造成的,英美法系国家在价值目标的优先选择上,明显是偏向于公正优先的,司法效率相对较为低下。大陆法系国家传统上偏重职权主义,比较而言,传统上更重视司法效率。但近现代以来,大陆法系国家在公正与效率之间的优先选择,已逐步发生了转移,公正在司法制度中已逐步被置于优先考虑的地位。 二、我国现行司法制度价值目标的优先选择 建国以后,我国司法制度的建立,明显地是以效率为其价值目标的优先选择的,形成了一种超职权主义的司法体制。随着改革开放的深入发展,社会的民主化、法治化思想逐步深入人心,社会对司法公正的要求越来越强烈,超职权主义司法模式的弊端日益凸显出来,司法改革成为一种必然趋势。正是在这样的背景下,我国开启了司法改革的帷幕。应当说,近几年来的司法改革已取得一定成效。在刑法司法领域,修订后的刑事诉讼法实现了控审两种职能的分离,强化了辩护职能,确立了罪从判定的原则,一定程度上增强了控辩对抗,也强化了合议庭的职权,设置了简易程序,等等。这些改革是有利于刑事司法公正价值和效率价值的实现的。在民事司法领域,围绕着强化当事人举证责任、强化庭审功能、强化合议庭和独任审判员职责等环节也进行了审判方式的改革,一定程度上提高了诉讼效率,改善了民事审判作风,推动了司法民主的发展。经过初步改革后的我国现行的司法制度,较之于以往,对公正价值的追求得到了一定程度的提升。但