从房屋登记信息公开行政案件引发思考.docVIP

从房屋登记信息公开行政案件引发思考 　　近年来，随着房屋登记机构信息化建设深入推进，房屋登记信息日趋丰富和健全，登记信息的应用领域越来越广，信息对外利用成为登记机构的重要工作之一。而且自2008年5月1日施行的《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）出台后，社会要求房屋登记信息公开的呼声日益高涨。由于社会对房屋登记信息公开的需求增加与各界对房屋登记信息公开方面的法律条文理解不同和适用冲突，造成房屋登记信息公开行政案件日趋增多，如2011年无锡市区发生的因房屋登记信息公开引发的行政复议1起，占全年市区行政案件的10%。2012年发生此类行政复议5起，占全年市区行政案件的50%。房屋登记信息公开行政案件若不妥善处理，将会引发更多的行政案件和矛盾纠纷，从而影响政府公信力和社会稳定。为此，笔者认为有必要对房屋登记信息公开行政案件的主要类型、成因以及房屋登记信息公开的定性与法律适用进行分析和探讨，以便提出合理的对策与建议。 　　一、房屋登记信息公开行政案件的主要类型及成因分析 　　（一）主要类型 　　1.以未公开信息为由提起行政案件 　　申请人以本人为拆迁地块的被拆迁人，要求公开某处房屋初始登记情况及资料，但并未提供自己和上述房屋的关系证明。登记机构在信息公开回复中告知了其查询方式和查询途径，也告知了查询时应携带的资料。但申请人以登记机构未公开相关房屋登记信息为由提起行政案件。 　　2.对无房屋登记信息持有异议提起行政案件 　　申请人要求公开某处房屋登记信息，并且也至登记机构查询房屋登记信息。登记机构明确告知无房屋登记信息。但申请人不服，认为该处房屋早已建成，而且还有户口簿上的门牌号予以证明房屋的存在。故以登记机构违反信息公开的法定职责为由提起行政案件。 　　3.以信息公开答复主体不适格为由提起行政案件 　　例如，2011年11月7日申请人向某登记工作机构寄出一份《政府信息公开申请表》，要求公开某处房屋登记信息。该登记工作机构所属的分中心根据《政府信息公开申请表》的内容作出答复，并由登记工作机构于同年11月14日向申请人寄出挂号信。由于申请人提供的地址已经拆迁，该挂号信于同年12月19日被退回登记工作机构。当日，登记工作机构人员电话联系申请人领取书面答复，申请人于同年12月20日领取了答复信。之后，申请人以答复人为分中心而不是适格的答复主体，且未在法定期限内公开房屋登记信息为由提起行政案件。 　　（二）成因分析 　　通过对上述案件的处理和分析，笔者认为，引发上述案件的焦点在于申请人对房屋登记信息公开范围的理解存在扩大化与绝对化。申请人普遍认为房屋登记信息属于政府信息，理所当然应纳入《条例》调整的范围。申请人可以根据《条例》第13条规定，“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，即根据规定向登记机构提出申请公开房屋登记信息，登记机构就应该根据申请人提供其生活、生产、科研等特殊需要的证明文件，向其公开相关信息。而登记机构认为，如果申请人提出房屋登记信息公开请求，可以通过指引方式，告知申请人根据房屋登记信息查询的相关规定依法查询，并告知其具体的查询方式和查询途径。其法律依据为《物权法》第18条规定，权利人和利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。《物权法》属于法律，在法律层级上高于《条例》。既然《物权法》明确规定了有关当事人可依法查询，那么登记机构就应该根据这个规定，要求申请人提供其具有查询资格的证明文件后，再申请查询相关房屋登记信息。申请人则不认同此观点，其认为获取房屋登记信息是通过申请政府信息公开还是查询的途径，是其选择的基本权利，登记机构无法阻止。正是由于申请人与登记机构的观点不一致，造成了理解上的矛盾和冲突。由此，申请人不服登记机构的政府信息不公开行为，引发了上述行政案件。其次，申请人在提出信息公开申请和进行房屋登记信息查询时，登记机构的不规范答复和查询行为也是行政案件发生的主要原因。 　　二、房屋登记信息公开的定性与法律适用 　　房屋登记信息是房屋登记机构在房屋登记行为过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。房屋登记行为是房屋登记机构作为行政主体应申请人的申请做出的行为，是一种行政行为。因此，房屋登记行为所产生的信息也应当归入政府信息，即房屋登记信息属于政府信息。但房屋登记信息是一种包含房屋登记申请人主体信息、申请人所有的房屋信息等隐私的信息，由于登记信息的这种特殊属性，使得登记机构在适用《条例》，以及平衡房屋登记信息公开与隐私权保护两者利益关系上带来了困惑和难题。对于房屋登记信息是否应列入政府信息公开范畴，笔者认为需根据房屋登记信息的特性来决定。 　　（一）房屋登记信息为涉