民事发回重审案件的法理思考讲述.doc

民事发回重审案件的法理思考 ???????????? 近年民事案件发回重审的数量大幅增加，但在重审时各地法院审理时没有统一标准。民事发回重审案件是指依照民事诉讼法，第二审人民法院对具有法定情形的案件，以裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的案件。它作为二审法院对一审法院的一种审级监督方式，在保证审判质量、维护司法公正方面具有一定的积极意义。然而，纵观我国法律及司法解释，除在《民事诉讼法》第四十条第二款作了“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”这一原则性规定外，对发回重审以后的程序事宜并未交待，且此条款归属《民事诉讼法》第三章——审判组织，从立法技术来看，审判组织解决的是“谁来审判”的问题，显然不是解决“怎么审判”的问题；该条款的字面表述也只能解释成发回重审的案件应当如何组成合议庭，而不能解释为发回重审的案件应该怎样审理。在司法实践中，由于法官认识上的差异，导致具体操作不同，在一定程度上破坏了国家法律的统一性和稳定性，损害了人民法院的权威。笔者现结合一起案例，对该类案件的几个具体问题作下探讨，希求教于同仁。 ? ??案例：甲公司因建筑施工合同纠纷一案起诉乙厂及该厂负责人丙。本案在原审期间，丙提出管辖权异议，原审法院以甲公司与乙厂签订的合同约定发生纠纷后由甲公司所在地法院管辖为由对该异议裁定驳回；丙不服该裁定提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审宣判后，丙不服判决，提起上诉；二审法院以原判认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。重审时，甲公司得知乙厂被申请注销，于是撤回了对乙厂的起诉，并变更了诉讼请求及增加诉讼请求；丙以此为由再次提出管辖权异议，原审法院以通知书的形式告知丙，本案的管辖权已经确定，重审期间再次提管辖权异议无法律依据，即而驳回丙的异议申请。对于本案的实体处理本文在此不作分析，现仅就程序问题作一下探讨。 一、???发回重审阶段，甲公司能否变更诉讼请求 ? ??第一种意见认为：甲公司可以变更诉讼请求。其法律依据为：1、《民事诉讼法》第四十条第二款明确规定：发回重审的案件应按照第一审程序审理，那么只要在举证期限届满前，当事人就可以变更诉讼请求；2、《民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。此条规定在总则篇中，应理解为无论在何审程序均可适用，当然包括发回重审阶段；3、《合同法解释（一）》第三十条也作了类似的规定：“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，亦即只要在一审开庭前是可以变更诉讼请求的。 ? ??第二种意见认为：甲公司不能变更诉讼请求。其理由为：《民事诉讼法》第一百五十三条仅规定了三种发回重审的情形1、原判认定事实错误；2、原判认定事实不清，证据不足；3、原判违反法定程序，可能影响案件正确判决的。原审法院只应针对上述三种情形进行审理。当事人变更诉讼请求显然改变了审查目标，即使原告的诉讼请求有错误，也应自担其责。 笔者认为：在讨论应否支持之前，我们首先应当从发回重审制度设立的初衷来看。依据我国《民诉法》第170条的规定，发回重审的情形可能有三：（1）原审判决认定基本事实不清；（2）原审判决遗漏当事人；（3）原审判决违法缺席判决等严重违反法定的程序。由此，可见重审制度的设立，是为了维护和保证案件审理的准确性、公正性，其是对原审存在的或程序或事实方面的错误的一种救济，也是对基于法院在审理案件过程中的某种程度上存在的非因当事人原因导致的案件审理上的缺陷所赋予的从当事人利益考虑的一项创设。因此从某种层面上而言，重审是对原审的一种补救，是基于原审中某种错误的存在而展开的，因此也就应当仅就上述三种发回重审的情形进行或查清事实或更正诉讼程序中相关错误处理。归根到底，重审其实际是一个修正的过程，而非对原告新的诉讼请求的审理，并不能完全等同为一审案件本身。基于此，笔者以为不应当对原告在重审案件中变更诉讼请求予以支持，因为变更诉讼请求实际上就是从一个案件变成了另外一个案件，势必要求法院对一个新的法律事实进行裁判，这样就会给被告的防御和法院的审理带来困难。《证据规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。此处的举证期限应界定在原审时，重审时对于当事人申请变更诉讼请求或提起反诉的不应当允许，因为这是在原审中就应解决的问题。如果对原告在重审案件中变更或增加诉讼请求予以支持将是某种程度上对审判资源的浪费，使得审判负累增加，对另一方当事人而言，也实属不公。故在确有需要的情况下，当事人的新的诉讼请求可以重新起诉的形式通过另案进行处理。结合本案，应当仍旧按照原审中原告的诉讼请求，在查清事实，补充证据的基础上做出判决，并释明原告通过新的诉讼予以主张相关合法权益