盗窃罪和侵占罪区分.docVIP

盗窃罪和侵占罪区分 　　【摘要】在司法实践中，侵犯公民财产性的犯罪是常见而且也是多发性的犯罪。特别是盗窃罪与侵占罪在很多场合下难以区分，导致对许多犯罪不能进行正确的定罪量刑，行为得不到有效地规制。本文以最高人民法院公报上公布的上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃案为契机，对其进行简单的分析探讨，提出一些笔者自己的看法，认为此案应当按侵占罪定罪处罚。 　　【关键词】盗窃罪；侵占罪；争议 　　本文探讨的是 “上海市黄浦区人民检察院诉崔勇、仇国宾、张志国盗窃”一案，笔者作了一些梳理，并提出一些看法。 　　一、案件的基本介绍 　　2009年4月，被告人仇国宾委托被告人崔勇在沪帮其办一张可以透支的银行贷记卡，并将身份证等证件交给崔勇。同年5月，崔勇通知仇国宾来沪，在罗长影陪同下，以仇国宾的名义办理了卡号为 6222021001015592865、和银行POS机捆绑的e时代卡。该卡由崔勇保管。6月上旬，崔勇通过罗长影将该卡出租给被害人牟驰敏使用。6月下旬，牟驰敏在银行ATM机上使用该卡时，因操作不慎被吞卡。牟驰敏即通过罗长影请求崔勇、仇国宾帮助领卡。崔勇得知后，即与仇国宾、被告人张志国商议，由仇国宾到银行挂失并趁机侵吞卡内钱款，张志国、仇国宾均表示同意。 　　同年6月底，被害人牟驰敏与罗长影因联系不到被告人崔勇、仇国宾，驱车到崔勇、仇国宾的老家寻找二人未果，便要求仇国宾的亲属转告仇国宾卡内的钱款是牟驰敏做生意赚的，动了要犯法。当晚，仇国宾的女友陈亚打电话告知仇国宾涉案卡内有人民币300 000元左右，牟驰敏已来老家找仇国宾，要求他不要动用卡内钱款。仇国宾接电话时，崔勇、张志国均在场。 　　同年7月2日，被告人崔勇、仇国宾、张志国到上海市中国工商银行股份有限公司延长中路支行，由仇国宾出面办理涉案银行卡的挂失、补卡手续。因补卡7天后才能领取新卡，三被告人于当天离沪返回苏州，其间三被告人的所有花费均由张志国承担。7月9日，三被告人再次来到工行延长支行，由仇国宾出面办理领卡手续，新卡卡号为6222021001032908011，内存人民币 298742.09元。随后，三被告人到上海市延长中路790号工商银行延长新村支行提取现金人民币68 700元，仇国宾、张志国各分得人民币10 000元，余款由崔勇占有。同时，崔勇当场为自己办理了卡号为 6222021001026089901的e时代卡1张。三被告人又赶至上海市南京西路377号工商银行人民广场支行，在崔勇、张志国的劝说下，仇国宾将卡内余额人民币230 000元转存至崔勇新卡内。后三人逃离上海，崔勇又分给仇国宾、张志国人民币各10000元，并将人民币50 000元转存至张志国前妻周莉的银行账户内。 　　被告人仇国宾于2009年10月28日主动到原籍公安机关投案自首。被告人张志国于2009年11月4日在江苏省常州市被公安机关抓获归案。被告人崔勇在被强制戒毒期间，于2009年11月5日被公安机关通过网上比对信息查获归案。 　　案发后，被告人崔勇的家属退缴人民币10000元，被告人仇国宾退缴用赃款购买的戒指1枚，被告人张志国的前妻周莉退缴人民币35 000元。 　　二、法院判处的罪名以及适用的法律 　　黄浦区人民法院以及上海市第二中级人民法院对三被告人所判处的罪名都是盗窃罪，主要依据如下： 　　1、被告人主观上具有非法占有他人财物的目的 　　三被告人明知仇国宾名下的涉案钱款不属仇国宾所有，而是牟驰敏的个人财产。当涉案银行卡被吞、牟驰敏要求仇国宾帮助领取银行卡时，三被告人不是协助取回涉案银行卡并交还牟驰敏，而是积极实施挂失、补卡、取款、转账等行为，将卡内钱款瓜分，明显具有非法占有他人财物的目的。 　　2、被告人的行为具有秘密窃取的性质 　　被告人崔勇、仇国宾将与POS机捆绑的涉案e时代卡出租给牟驰敏使用。牟驰敏因操作失误致卡被吞，故请求崔勇、仇国宾帮助取卡。此后，当牟驰敏通过罗长影仍无法联系崔勇、仇国宾时，牟驰敏已预感卡内钱款可能会被崔勇、仇国宾取走，且在经查询确认卡内钱款已被转移时，牟驰敏当即断定系崔勇、仇国宾等人所为。被告人的辩护人认为，三被告人挂失、补卡、取款等行为，因实际已被被害人觉察而不具备秘密窃取性质。法院认为，上述情节不影响三被告人行为的秘密窃取本质。盗窃罪中的“秘密窃取”是指行为人采用自认为不被财物所有者或保管者当场发觉的手段，违背财物所有者或保管者的意志，将财物转移为自己或第三者占有的行为。盗窃罪中的“秘密窃取”具有主观性、相对性、当场性的特征。主观性是指行为人主观上自认为盗窃行为不会被发觉，至于实际上是否被发觉，不影响“秘密窃取”的成立；相对性是指行为人自认为盗窃行为不会被财物的所有者或保管者发觉，至于是否会被第三者发觉，不影响“秘密窃取”的成