如何评价大学“捐赠-冠名”筹资模式.docVIP

如何评价大学“捐赠-冠名”筹资模式 　　摘 要：“捐赠-冠名”是大学组织筹集社会资金的一种重要模式，近期备受争议的清华大学“真维斯楼”舆情事件中，针对此模式却出现大量的批评和质疑。我们认为，以“冠名”交换“捐赠”并非大学的商业化，大学筹资模式的多元化有助于大学精神的彰显；合理的互利是社会捐赠可持续发展的重要基础，大学以冠名权出让作为捐赠回报比较适宜；“捐赠-冠名”需要公开透明、民主参与，大学接受捐赠标准的设定应基于捐赠方的公民理念，附加的违背大学自由的社会捐赠不可接受；“捐赠-冠名”的筹资程序与现代大学的捐赠制度亟待改进；大学还应担负起教育捐赠文化舆情引导的社会责任。? 　　关键词：“捐赠-冠名”；筹资模式；大学精神；捐赠文化；“真维斯楼”? 　　中图分类号：G649 文献标识码：A 文章编号：1671-1610（2012）01-0024-06 　　?? 　　 　　 2011年5月23日，清华大学校园内的一座四层小楼，第四教学楼冠名“真维斯楼”并挂牌，这一事件旋即成为炙手可热的舆论话题。清华校方称，校庆期间，真维斯服饰（中国）有限公司提出希望捐赠学校的教育事业，经双方友好协商，决定将建成于1987年的第四教学楼命名为“真维斯楼”并挂牌，同时按惯例保留原“第四教学楼”称谓，所捐款项用于教学楼的维修和设备更新，以进一步改善学校的教学环境。通过为校园建筑物命名的方式筹集社会资金是一项有着广泛国际共识的成功经验，却“出人意料”地引发了社会各界极大的争议。《人民日报》、中央电视台等媒体均对此予以专门报道与评论。据清华校内调查，截至5月24日16时，共4386人参与投票，其中只有18%的网友表示认可，认为“冠名没问题，但别冠‘真维斯’这种名字”的占25%，58%的网友选择“反对冠名，还校园一片清静天地。”??［1］?南方周末的调查显示：截至6月6日零时，在参与投票的7351人中，56%选择“坚决反对，求知之地不应被商业化。”32%选择“‘你捐赠，我冠名’，天经地义，无可厚非”、选择“随便，与我无关”的人占12%。??［2］?如何评价“捐赠-冠名”这一筹资模式，对于扩大社会对教育的捐赠，提高捐赠资金使用效益具有??要的基础性意义。本文选择“真维斯楼”舆论话题作为研究样本，以该舆情中的主要观点为线索，对大学的“捐赠-冠名”进行评析，不当之处，敬请批评。 　　??一、“捐赠-冠名”与大学的商业化及大学精神? 　　?（一）以“冠名”交换“捐赠”，并非大学的商业化? 　　在许多国家高等教育经费中，捐赠收入是继政府拨款、学费和高校社会服务收入之后的一项重要收入来源。??［3］?2010年，美国高等学校捐赠收入达280亿美元，其中基金会和校友分别捐84亿和71亿美元，非校友个人捐赠49?2亿美元，公司和其他组织各捐47?3亿和25?5亿美元，斯坦福大学和哈佛大学各获近6亿美元的社会捐赠。??［4］?在英国大学的经费来源中，社会捐赠比例亦超过10%，日本公立高校的社会捐赠占学校总收入的15%，私立学校则高达50%以上。??［5］?近些年在国内，“捐赠-冠名”开始成为大学尤其是知名的研究型大学筹集社会资金的一种常见模式，大学对校内建筑物、广场、道路等公示标价，捐赠企业通过“购买”获得冠名权，整个过程以公益慈善项目的方式运作。“真维斯楼”之所以备受争议，就在于大多数人（接近60%）把“捐赠-冠名”视作商业行为而非慈善公益项目，并据此推断商业行为必然导致大学的商业化，进而侵蚀大学精神。然而，一般来说，大学的商业化是指“大学利用其教学、科研以及其他校园活动营利的现象”??［6］?。捐赠方只是获取一个冠名的权利，对大学的教学、科研与管理不附加任何限制性要求，貌似商业行为的“出售冠名权”及以“冠名”交换“捐赠”行为本身，在本质上与大学的商业化并无关联，不会玷污大学的崇高声誉，反倒为大学与企业、教育与社会的“双赢”提供可能。 　　 　　?（二）筹资模式的多元化有助于大学精神的彰显? 　　大学精神是大学在长期的发展过程中形成的约束大学行为的价值和规范体系，包括自由精神、独立精神、人文精神、科学精神、创新精神和批判精神等。??［7］?在“独立之精神、自由之思想”、大学“去行政化”成为转型时期中国教育界的理论共识与时代期待之时，大学筹集资金来源的多元化自然成为这些令人向往的理念得以落实的经济基础和必要前提。经济基础决定上层建筑，只有当大学拥有独立且充足的社会资金，免受行政管制的过度干预以及对学生学费的路径依赖，继而践行大学理念的能力才会得到普遍提高。其他研究也认为??［3］?：?? 　　 在过去的30年里，为应对高教规模扩大和培养成本提高导致的高校经费需求的急剧膨胀，除了继续谋求政府更大限度的投资之外，各国高等教育系统都在努力筹措政府财政之外的资