南帆,纯文学.doc

????今天谈论的题目是“纯文学”。这是一个出现频率相当高的概念，同时也是一个引起了很多争议的概念。我也曾经写过多篇论文涉及“纯文学”问题。我的基本感觉是，这个问题并不是很复杂，但是，许多争论一直未能对于问题的各个层面做出清晰的处理，以至于进展缓慢。现在，我们开始尝试着逐一分析涉及这个概念的众多因素，力图找到问题的症结所在。 ???? ????一 ???? ????汉语之中，什么时候开始使用“纯文学”这个概念？这是第一个问题。根据一些人的考察，大约是王国维1905年在《论哲学家与美术家之天职》一文中开始提到“纯文学”。此后，鲁迅、朱自清等人都用过这个概念。作为这个概念的“家族成员”，“纯散文”、“纯诗”等概念在相近的时间也陆续出现。我曾经主编过《二十世纪中国文学批评99个词》，刘小新先生撰写的“纯文学”、“纯诗”条目曾经对此做过初步的考证。 ????许多人已经谈过，由于康德的美不涉及利害关系等观念的影响，王国维强调文学、美学的自足、自律和独立。这与梁启超强调的“新民”、“群治”等观点形成了对照；追溯历史，这也与中国古老的“兴观群怨”、“文以载道”传统形成了对照。总之，考察“纯文学”包含的为艺术而艺术的观念，很大程度上必须考虑到西方文化的来源。 ????另一方面，“纯文学”这个概念的流行，恐怕还要同时考虑到知识分类的情况。人类历史上存在各种知识分类系统。古老的经史子集是一种分类方式，现今的工科、理科、社会科学、人文科学也是一种分类方式。没有一种知识分类是天然的，反之，这些分类都是人为的。人们时常出现一种冲动，试图一劳永逸地圈定各种知识的领域，从而获取一种清晰不变的世界图像。这个意义上，相对于“纯文学”的似乎还可以有“纯哲学”、“纯经济学”、“纯历史学”、“纯物理学”……如此等等。许多人可能因为习惯了这种知识分类而事先认定“纯文学”必然存在——他们甚至可能还没来得及认真地想过“纯文学”指的是什么。我参加的一次讨论之中，许多人因为“纯文学”存在与否争得不亦乐乎。一个人突然问“纯文学”究竟是什么，会场一下子安静下来，迟迟没有人能够做出一个直截了当的回答。 ????各种知识分类存在极其复杂的历史原因。我们至少可以看出来，后面这种分类得到了现今大学体制的支持。大学里的科系多半是按照这种知识分类设立的，世界的各个层面似乎已经被这些类别所覆盖。众多的教授分别栖身于某一个科系，从事自己的教学和科研工作。我们至少可以从大学体制支持的知识分类察觉这几方面的意义：第一，今天所谓的“文学”，也就是与哲学、历史学、法学、政治学、物理学等等学科相对的这种独立的“文学”，这个文化门类的很迟才确立。古人谈的是“诗”、“文”以及各种戏曲，未曾论述一个总体的“文学”——古代的“文学”一词并非这个涵义。具体追溯起来，“文学”这个总称的出现恐怕与京师大学堂——即北京大学的前身——的课程设立具有很大的关系。1902年，《钦定京师大学堂章程》之中还没有“文学”课程而只有“词章之学”，1903年修正之后的《奏定大学堂章程》设“中国文学门”，其中有“文学研究法”。大约到二十年代之后，西方的文学理论成为教材。我想，这一段时间内，人们才逐渐开始像今天那样理解所谓的“文学”。事实上，只有待“文学”被赋予一个新的、相对固定的总体内涵之后，“纯文学”之说才会拥有实际的内容。所以，我们不要忘了，中国的“文学”这种知识相当程度上依赖大学体制的巩固。第二，如果“文学”这个文化门类的确立与大学的知识分类密切相关，那么，这就可以合理地解释，为什么许多文学教授如此积极地维护学科的边界。这像是保卫自己的知识园地，推崇“纯文学”无疑是维护学科边界的一个策略。“纯文学”的指认无异于表明，纯粹的文学具有自己的本质，认识这种本质需要严格的专业训练，其他学科不得任意染指。如果不存在“纯文学”，如果文学的边界随时敞开，这可能带来巨大的恐慌——他们的专业人士身份可能迅速遭受挑战。这体现了专业知识与权力的结合。这里，我不想任意地否认一切权力，而仅仅想指出权力存在于知识之中——谈论文学问题的时候，文学教授肯定拥有比较多的发言权，包括否定另一些观点的权力。第三，大学体制支持的知识分类时常显示为一个个“专业”，这种状况利弊共存。术业有专攻，专门研究某一个领域的问题时常有更为精深的见解，这是很正常的。所以，许多研究业绩的评价只能在专业圈内进行，隔行如隔山。然而，在另一些时候，专业也可能成为一种遮蔽，一叶障目。过于“专业”可能使人视野狭窄，不仅无法察觉另一些专业的存在，甚至遗忘了一个简单的事实：大多数知识都是从解决人类生活遇到的各种问题开始的。所有的学科都按照自己的逻辑积累。倘若没有特殊的历史机遇，它们与社会之间的联系十分模糊。但是，每一个人在自己的专业范围内活动的时候，心中要存有这种意识：即使一种知识与社会